АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6249/21

22 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приор» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 918 рублей 55 копеек

            третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021. 

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 12.0.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приор» обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 545 272 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 989 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.  

Определением от 05 апреля 2021 года судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 918 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.   

Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспорил расчет процентов.

Третье лицо поддержало позицию департамента.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного открытого аукциона Департаментом имущественноземельных отношений г. Ростова-на-Дону с единственным участником аукциона ООО «ПРИОР» заключен договор аренды от 03.02.2017 № 37010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:419, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, площадью 1306 кв. м для строительства подземно-наземной автостоянки сроком на 5 лет. 

  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу А53-25802/2019 договор аренды от 03.02.2017 № 37010 признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в границах вышеуказанного земельного участка расположена железобетонная лестница и асфальтированный тротуар, являющиеся пешеходными зонами и используемые неограниченным кругом лиц для прохода, что свидетельствует об их отнесении к территориям общего пользования.

  Суд обязал ООО «Приор» возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032403:419.

  Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032403:419 передан департаменту по акту от 21.10.2020.

  Общество с ограниченной ответственностью «Приор», ссылаясь на возникновение на стороне департамента неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы, обратилось с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными департаментом в виде платы по договору.

  Исследовав материалы дела. выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу. 

  В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключается. 

  Судом в рамках дела А53-25802/2019 установлено, что договор аренды от 03.02.2017 № 37010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:419, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «ПРИОР», является ничтожным.

  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу А53-25802/2019 договор аренды от 03.02.2017 № 37010 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

   В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

            Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия: недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Это означает, что арендатор обязан возвратить земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а департамент полученные от арендатора платежи.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

            Департамент возвратил истцу внесенные им в качестве арендной платы платежи 11.03.2021.

            Истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 449 918 рублей 55 копеек за период с 11.01.2017 по 10.03.2021.  

            В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Ничтожность сделки является следствием ее противоречия требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.

            Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств. Истец произвел начисление процентов с дат платежных поручений об оплате арендной платы. 

            Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

   Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 05.03.2021.

При этом 23.11.2020 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 04.02.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец  пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 11.01.2017 по 04.02.2018. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 11.01.2017 по 04.02.2018,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за этот период. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов, судом отклонено в виду следующего.

   В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

            Истцом произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующем периоде.

            Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов не имеется.

            Оспаривая период начисления процентов, департамент ссылается на следующее.

            Согласно п. 3.2 договора аренды № 37010 от 03.02.2017, обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в п. 3.2 настоящего договора.

            При заполнении платежных поручений ООО «ПРИОР» неверно указывал реквизиты для перечисления арендной платы по указанному договору, ввиду чего вместо получателя денежных средств - Минимущества Ростовской области, все денежные средства были перечислены на лицевой счет департамента. В платежных поручениях плательщиком значится «УФК по Ростовской области (ДИЗО)» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору аренды от 03.02.2017 № 37010; ООО "ПРИОР"».

            Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Департаментом проводились мероприятия по уточнению назначения указанных денежных средств путем перечисления с лицевого счета департамента на верные реквизиты администратора платежей, а в последующем совершены действия по их зачислению по надлежащим счетам и основанию, в связи с чем, правомерен довод департамента о том, что период пользования денежными средствами может быть определен не ранее даты их надлежащего зачисления в бюджет.

Факт совершения платежных операций и их даты подтверждены представленными МИЗО Ростовской области документами.

На протяжении этого периода публичный собственник по вине истца не мог пользоваться денежными средствами, они находились в режиме «невыясненных платежей».

Этих доводов истец не оспорил и не опроверг.

            При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод департамента о расчете процентов с даты надлежащего зачисления денежных средств Минимуществом Ростовской области (УФК по Ростовской области) в доход бюджета по надлежащему основанию и возникновения права на их использование публичным собственником, поскольку до момента зачисления денежных средств по верным реквизитам пользование ими не осуществлялось. 

Департаментом представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного довода и с учетом факта  пропуска срока исковой давности, в соответствии с которым сумма процентов составила 345 323 рубля 70 копеек.

Истец контррасчет ответчика арифметически не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 345 323 рубля 70 копеек. 

            Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.           

            Руководствуясь статьями 110-167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приор» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> процентов за пользование чужими денежными средствами 345 323 рубля 70 копеек, судебных расходов 9 214 рублей, всего 354 537 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приор» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> из федерального бюджета 25 908 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 № 1.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.