АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4415/22  

Екатеринбург 

19 августа 2022 г. Дело № А60-69708/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Вдовина Ю. В.,  

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 1101 отдела  государственного технического надзора (территориальный) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу  

 № А60-69708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель 1101 отдела  государственного технического надзора (территориальный) – ФИО1  (доверенность от 17.01.2022, диплом).  

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» (далее – заявитель, учреждение,  ФКУ ОСК ЦВО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к 1101 отделу государственного технического надзора  (территориальный) (далее – заявитель, 1101 отдел, административный орган) о  признании незаконным постановления от 17.12.2021 № 1101-21-7 о назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере  

500 000 руб., на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022  заявление удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе 1101 отдел просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении постановления  административного органа об административном правонарушении в силе,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, а также  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не дано оценки  обоснованности выводов 1101 отдела о наличии в действиях ФКУ ОСК ЦВО  состава административного правонарушения. Кроме того, административный  орган ссылается на то, что исчисление сроков давности в 2 месяца необходимо  исчислять не с 30.09.2021, как общей конечной даты для устранения  выявленных нарушений, а с 01.12.2021, как даты достоверного установления  исполнения обязанности ФКУ ОСК ЦВО по принятию мероприятий,  направленных на исполнение предписания от 30.04.2021 № 26-2021.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 18.11.2021  по 01.12.2021 1101 отделом на основании приказа от 25.10.2021 проведена  проверка ФКУ ОСК ЦВО по вопросам федерального государственного надзора  в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах  Министерства обороны Российской Федерации.  

Основанием проведения проверки является истечение срока исполнения  ранее выданного предписания от 30.04.2021 № 26-2021: по нарушению  

«Не лицензирована деятельность (отсутствует лицензия) ФКУ ОСК ЦВО  (юридического лица) по эксплуатации взрывопожароопасного и химически  опасного производственного объекта III класса опасности «Склад ГСМ  войсковой части 58661-Ц, п. Кольцово» и «Склад ГСМ войсковой  

части 58661-Щ, п. Бишкиль» в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 – до 27.08.2021;  

по остальным 44 нарушениям – до 30.09.2021. 

Актом проверки от 01.12.2021 № 92-2021 установлено, что ФКУ ОСК  ЦВО устранено 5 нарушений в области промышленной безопасности из 45.  Информация об устранении 40 нарушений законодательства в области  промышленной безопасности в адрес 1101 отдела не поступала.  

 По результатам проверки в отношении ФКУ ОСК ЦВО составлен  протокол от 03.12.2019 № 19 об административном правонарушении и  вынесено постановление от 17.12.2021 № 1101-21-7, которым учреждение  привлечено к административной ответственности на основании части 11  

статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере  500 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ОСК ЦВО  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое  постановление вынесено за пределами установленного срока давности  привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил  заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов являются правильными, соответствующими  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа  исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный  надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный  надзор в области безопасности гидротехнических сооружений,  государственный горный надзор, - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч  рублей.  

Объектом посягательства административного правонарушения,  предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные  отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом  в области промышленной безопасности в установленном законом порядке  контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление  обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения  выявленных нарушений.  

 Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения.  

 В определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1  статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Конституционный Суд Российской  Федерации указал следующее.  

 В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд  Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1  статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном  заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых)  сроков давности привлечения к административной ответственности,  производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или  иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных  принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед  законом и судом требования определенности правового регулирования и как  таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в  

производстве по делу об административном правонарушении объекта  противоправного посягательства, находящегося под защитой административно- деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.  

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП  Российской Федерации административную ответственность, в том числе за  невыполнение изготовителем предписания федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного  контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к  продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного  предписания уполномоченного органа, отнес данное административное  правонарушение к правонарушениям против порядка управления.  

Соответственно, привлечение к административной ответственности  предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания  публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к  срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных  нарушений.  

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует  указать, что статьей 9.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел  административную ответственность за нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение  предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение  законодательства о регулировании промышленной безопасности в качестве  прямого объекта посягательства.  

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных  самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с  определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок  давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок  является пресекательным, его восстановление и продление законом не  предусмотрено, независимо от сроков, установленных иными законами, в том  числе относительно длительности проведения проверки.  

 Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении  обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве  длящихся (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

Следовательно, срок давности привлечения к административной  ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения  выданного организации предписания, а не с момента выявления  административным органом факта его неисполнения при проведении  внеплановой проверки.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5598/13, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 304-ЭС20-8070.  

Проанализировав действующие положения законодательства, суды  пришли к обоснованному выводу, что срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5  КоАП РФ, составляет два месяца и начинает течь со дня, следующего за  последним днем срока, установленного для исполнения в предписании.  

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к  ответственности за неисполнение предписания от 30.04.2021 № 26-2021 в срок  не позднее 30.09.2021 истек 30.11.2021.  

Между тем, как установлено судами, оспариваемое постановление  вынесено 17.12.2021, то есть за пределами установленного срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Исследовав все обстоятельства привлечения ФКУ ОСК ЦВО к  административной ответственности, суды установили факт вынесения  административным органом оспариваемого постановления за пределами срока  давности привлечения к административной ответственности, в связи с этим в  силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признали постановление о  привлечении учреждения к административной ответственности подлежащим  отмене.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная  оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу   № А60-69708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу 1101 отдела государственного технического надзора  (территориальный) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Н.Н. Суханова