РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253722/20-57-1143

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНФОЛ"

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"; 2. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

о взыскании 753 535 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНФОЛ" о взыскании задолженности в размере 678 250 руб. 00 коп. и пени  в сумме 75 285 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. отменены, в связи, с чем дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Капитал» (Поставщик) и ООО «Новый горизонт» (Покупатель) 31.07.2020 г. заключен договор поставки № 504-0720, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки и оплаты каждой партии товара, определяются Сторонами в Спецификациях.

Истец указывает, что в раках заключенного договора поставщик, на условиях 100 % предоплаты, согласно 1 Спецификации № 1 на поставку товаров, обязался поставить: аппарат подогрева крови, кровезаменителей и инфузорных растворов АМПИР-01 (1 шт.), насос инфузионный волюметрический SENSITEC Р-600 (1 шт.), ИВЛ портативный Medtronic Puritan Bennett 560 (1 шт.) на общую сумму 678 250,00 рублей.

Согласно выставленному счету № 266 от 03 августа 2020 года, ООО «Новый Горизонт» по платежному поручению № 1272 от 06.08.2020 года оплачено 678 250,00 рублей.

Между тем, как указывает истец по состоянию на 30 ноября 2020 года товар истцу не поставлен, обязательства продавцом надлежащим образом не исполнены.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ООО «КИНФОЛ» в лице директора не заключало никаких договоров с ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ», не давало доверенностей на заключение договоров, не вело переговоров с руководителем истца, не получало на свой расчетный счет сумму от истца., а расчетный счет 

<

***>, на который истец перечислил спорную сумму, ответчику не принадлежит.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Капитал» переименовано в ООО «Кинфол».

 В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Капитал» ФИО3, адресованное АО «Альфа-Банк», согласно которому генеральный директор просит срочно приостановить любые платежи в адрес неустановленных лиц, именуемых себя ООО «Капитал», поскольку полагает, что в отношении ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) совершаются мошеннические действия.

Исполняя указания суда кассационной инстанции судом в АО «АЛЬФА-БАНК» направлен запрос об истребовании копии карточки с образцами подписи генерального директора и печати ООО "КИНФОЛ" (ИНН 

<

***>), выписки по  расчетному счету за спорный период с 01.08.2020 г. по 01.10.20 г., факт принадлежности расчетного счета 

<

***>,  заявление о присоединении к правилам РКО,  договор банковского счета.

Согласно ответу Банка, 19.02.20 года на основании заявления ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт счет клиенту № 

<

***>. Перевод денежных средств осуществлялся как по безналичному расчету так и платёжными поручениями.

Банк в ответе на запрос также указал, что денежные средства по платежному поручению  от 06.08.20 г. № 1272 на сумму 678 250 руб. зачислены на расчетный счет № 

<

***> ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>). 13.08.20 года данный счет был закрыт на основании заявления клиента.

Данные обстоятельства, по мнению суда, полностью подтверждают доводы ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истец суду не представил, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью обосновывающих исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Жданова