/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А56-95677/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Ершовой Ю.А. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-95677/2015 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест «Севэнергострой» (далее - АО «Трест «Севэнергострой») 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 20, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1089847288156, ИНН 7802441404 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2015 заявление АО «Трест «Севэнергострой» оставлено без движения.

С аналогичным заявлением 14.01.2016 обратилась в суд акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ», место нахождения: Швейцария 195112, Вайссбадштрассе 14, СН-9050 Аппенцель, регистрационный номер СН-310.3.002.233-6 (далее – Компания). 

Определением суда от 19.01.2016 заявление Компании принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.04.2016 по заявлению АО «Трест «Севэнергострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

 Определением от 21.09.2016  заявление АО «Трест «Севэнергострой» оставлено без рассмотрения, в связи с чем было назначено рассмотрение заявления Компании.

Определением от 20.02.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  требования Компании  в размере  17 457 602,74 евро основной задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Временным управляющим Обществом утвержден Валитов Андрей Рауфович. 

Решением от 07.12.2017 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич. 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 25.05.2018 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.02.2017. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФНС России  заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.06.2018 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 09.06.2018 и  восстановить срок для апелляционного обжалования определения от 20.02.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение послужило основанием для включения требования Компании в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» (далее - ООО «Обуховоэнерго») в деле о его  несостоятельности (банкротстве) № А56-63788/2016. 

ФНС России полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), указывая, что обстоятельства включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества и, соответственно, основания для обжалования уполномоченному органу стали известны только в судебном заседании 09.04.2018 при рассмотрении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго» в рамках дела № А56-63788/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 20.02.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование  Компании,  основаное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу № А56-49956/2015, которым с Общества в пользу Компании взыскано 17 000 000 евро задолженности,                457 602,74 евро процентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определение от 20.02.2017 было направлено в адрес ФНС России, являющейся уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, и получено ею  27.02.2017. 

Определением от 28.03.2017 было принято к рассмотрению заявление ФНС России о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

ФНС России 25.05.2018 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.02.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

 В обоснование своего ходатайства ФНС России ссылалась на то, что  обстоятельства включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества стали известны только в судебном заседании 09.04.2018 при рассмотрении в рамках дела № А56-63788/2016 заявления о включении требования Компании в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго».

Определением от 09.06.2018 суд апелляционной инстанции отказал Компании в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Датой принятия оспариваемого определения суда первой инстанции по настоящему делу является 20.02.2017.

Соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, срок на обжалование названного определения истек 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права       (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ФНС России уже с 28.03.2017 (дата принятия ее заявления к производству) является кредитором, заявившим свои требования к должнику, и вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов и реализовывать свои процессуальные права по представлению возражений.

Тем не менее с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.02.2017 ФНС России обратилась только 25.05.2018, то есть более чем через год.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

ФНС России ссылается на то, что требование Компании в сумме                  1 047 890 858 руб. 70 коп. основного долга и 200 000 руб. государственной пошлины, заявленное в рамках дела № А56-63788/2016 о несостоятельности ООО «Обуховоэнерго» и включенное в реестр требований кредиторов определением от 03.05.2018, основано на обжалуемом в настоящем деле определении от 20.02.2017. 

Из указанного, по мнению ФНС России,  следует, что право на обжалование у нее возникло только после включения требования Компании в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго» в рамках дела                 № А56-63788/2016, при рассмотрении которого ФНС России стали также  известны основания для обжалования определения от 20.02.2017. 

Иных причин пропуска названного срока ФНС России не указано.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 35, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока. Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФНС России, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Ссылка ФНС России на пункт 24 Постановления № 35 подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании заявителем норм материального права; разъяснения, данные в указанном пункте, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 09.06.2018 по делу № А56-95677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец