РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

18.10.2017 года                                                           Дело № А40-206885/16-110-1883

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ИСК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>, пом. I, к. 2) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТЕКС" (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «СЕДЬМАЯ ГРАНЬ» (ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>, пом ХХ, ком. 62) о взыскании 195 311,65 рублей,

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от по дов. от 01.08.2017,

от 1 ответчика - ФИО3 по дов. от 13.12.2016 №ДТ-03/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ИСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТЕКС" и обществу с ограниченной ответственностью «СЕДЬМАЯ ГРАНЬ» о взыскании сумму долга по роялти 187 500 руб., 7 811,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, запрете подавать проектную документацию на возведение выставочного  павильона без уведомления.

1 ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

2 ответчик не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156  АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дентекс" и ООО "Макс Групп" был заключен Договор подряда № Ст-15/09-3000 от 04.09.2015 (далее - Договор) по проектированию, изготовлению, монтажу и демонтажу выставочного павильона площадью 250 м на выставке "Дентал Экспо 2015", прошедшей в МВЦ "Крокус Экспо" в период с 28.09.2015 г. по 01.10.2015 г.

В  соответствии с п. 7.3 Договора если ООО "Дентекс" примет решение об использовании Проекта, созданного ООО "Макс Групп" в соответствии с условиями Договора, ООО "Дентекс" обязано известить ООО "Макс Групп" о таком намерении в письменной форме и выплатить последнему роялти в размере 5% от стоимости планируемого павильона.

 В обоснование своих требований истец ссылается на то,  что  в период с  18 по  21 апреля  2016 в МВЦ «Крокус Экспо» прошла очередная  выставка, на которой был представлен выставочный павильон , построенный по спорному проекту,  в связи с чем 1 ответчик должен выплатить роялти.

1 ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, на то что при  определении суммы исковых требований Истец исходил из суммы стоимости выставочных павильонов подготовленных им для выставки "Дентал Экспо 2015", однако не учел следующее.

В соответствии с условиями Договора, п.2 Используемые понятия и термины дано определение Проекта Павильона - подготовленное Исполнителем изображение выставочного павильона в соответствии с Заданием.

Площадь выставочных павильонов на выставке "Дентал Экспо 2015" в соответствии с Договором составляет 250 м.2. Данная площадь является суммой площадей трех разных выставочных павильонов и соответственно трех разных проектов. На выставке "Дентал Экспо 2016", где, по мнению Истца, был использован разработанный им проект, площадь выставочных павильонов по договору ООО "Дентекс" с ООО "Седьмая Грань" составила 196 м2 и включает в себя два выставочных павильона, при этом объектом спора является проект только одного из них площадью 156 м2.

Кроме того, истец при определении суммы исковых требовании не проводит разграничения стоимости каждого из павильонов, также с учетом предмета Договора и используемых понятий и терминов, не выделяет отдельно стоимость услуг по проектированию и работ по изготовлению, монтажу и демонтажу выставочного павильона, которые в соответствии с ст. 1259 Гражданского Кодекса РФ не являются объектом авторских прав и не могут включаться в расчет, произведенный Истцом. С учетом вышеизложенного, определить сумму, подлежащую по мнению Истца взысканию исходя из условий Договора, не представляется возможным.

В соответствии с ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ; п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. 

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, однако таких доказательств Истцом представлено не было.

В соответствии с предметом Договора Истец принимает на себя обязательства по проектированию выставочных павильонов, п. 3.1.1. Договора предусматривает обязанность ООО "Макс Групп" на основании задания ООО "Дентекс" разработать и передать для утверждения проекты павильонов, а ООО "Дентекс" в соответствии с п. 3.3.2 Договора обязуется утвердить разработанные ООО "Макс Групп" проекты павильонов путем их подписания уполномоченным представителем ООО "Дентекс". Исходя из нормы ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Однако ООО "Макс Групп" проекты выставочных павильонов для утверждения ООО "Дентекс" и возможного дальнейшего использования последним на условиях Договора переданы не были и как следствие не могли быть использованы ООО "Дентекс" на выставке "Дентал Экспо 2016" ввиду их отсутствия.

Пунктом 7.2. Договора Заказчик признает авторские права Исполнителя на Проекты Выставочных Павильонов и обязуется не использовать созданные Исполнителем проекты в будущем без его ведома. Данный пункт Договора отражает согласие ООО "Дентекс" с нормами действующего законодательства, однако сам по себе не является основанием или подтверждением возникновения у ООО "Макс Групп" авторских прав на проектную документацию.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1 ст. 1228 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 года"0 некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении положений ГК РФ о служебном произведении надлежит учитывать, в частности, следующее:

Согласно ст. 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны истцом с предоставлением соответствующих документов, трудовых и иных договоров с работником, документов, определяющих порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работника, даты создания тех или иных служебных произведений и т.п., однако вышеуказанные документы Истцом предоставлены не были.

 Кроме того,  истец в принципе не представлено доказательств использования повторно ответчиком проекта, а фотоотчет таковыми не являются,  как и не представлено доказательств того,  что 2 ответчик подает проектную документацию  от своего лица.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко