АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-22448/2018

г. Ярославль

26 марта 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 12 марта.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "Рыбинский электромонтажный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ИНН  7727521471; ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительными и отмене предписаний № 216/28 от 21.09.2018, № 216/29 от 21.09.2018, № 216/30 от 21.09.2018,

Третьи лица: ООО ЦИКП «Волга-тест»,

ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 16.11.2018, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 26.01.2018,

3-и лица – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Рыбинский электромонтажный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  о   признании недействительными и отмене предписаний № 216/28 от 21.09.2018, № 216/29 от 21.09.2018, № 216/30 от 21.09.2018.

        Заявитель, в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что у надзорного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписаний.  

         В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы.

          Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

          В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

       Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

        Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что предметом спора в рассматриваемом судом случае является законность вынесенных ненормативных актов ( предписаний надзорного органа), учитывая, что в материалах дела имеется заключение эксперта не оспоренное в установленном порядке, полагает, что имеющиеся в деле доказательства  являются достаточными ,позволяют рассмотреть  спор по существу, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.  

        Ответчик, заявленные требования не признает. Настаивает на законности и обоснованности вынесенных предписаний.

       Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.

        ОАО «ВНИИКП» в представленном отзыве заявленные требования не признает, настаивает на правомерности  выданного заключения.

         ООО ЦИКП «Волга-тест» свое отношение к заявленному требованию не высказал, пояснений относительно проведенного исследования не представил.

        В период с 27.08.2018г. по 21.09.2018г. территориальным отделом (инспекцией) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЭМЗ». Предметом проверки явилась проверка исполнения ранее выданных предписаний от 25.06.2018 г. № 216/19, 216/20.

        В ходе  проверки экспертной организацией ОАО «ВНИИКП» (аттестат аккредитации № RA.RU.22KB13) проведены испытания и экспертиза отобранных у ООО «РЭМЗ» образцов продукции тех же марок и типоразмеров, которые проверялись при первичной проверке и указаны в предписаниях от 25.06.2018 г. № 216/19, 216/20:

-    провод марки ПуВ 1x1,5, изготовленный по ТУ 16-705.501-2010 «Провода и кабели с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката для электрических установок на напряжение до 450/750 В включительно. Технические условия», дата изготовления 23.08.2018 г.;

-   кабель силовой марки ВВГнг(А)4х4,0ок(1ч1)-0,66 кВ, изготовленный по ТУ 3521 -015-83901686-2015 «Кабели с пластмассовой изоляцией на напряжение 0,66 и 1 кВ, не распространяющие горение. Технические условия», дата изготовления 24.08.2018 г. 1 I:

      По результатам внеплановой проверки установлено, что провод марки ПуВ 1x1,5, изготавливаемый по ТУ 16-705.501-2010, и кабель силовой марки ВВГнг(А) 4х4,0ок (N) 0,66, изготавливаемый по ТУ 3521-015-83901686-2015, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 3, ст. 4 «Требования безопасности», п. 1 ст. 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», (TP ТС 004/2011) утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. № 768.

       Выпускаемые в обращение провод марки ПуВ 1x1,5 по ТУ 16-705.501-2010 и кабель силовой марки ВВГнг(А) 4х4,0ок (N)-0,66 по ТУ 3521-015-83901686-2015 не обеспечивают необходимый уровень изоляционной защиты:

-   в нарушение п.5.2.2.4 ГОСТ 31947-2012 значение электрического сопротивления изоляции провода марки ПуВ 1x1,5 по ТУ 16-705.501-2010 при температуре 20 °С, пересчитанное на длину 1 км, фактически составляет 1,8 МОм при норме - не менее 5 МОм.

-   в нарушение п. 5.2.2.2 ГОСТ 31996-2012, п. 1.4.2 ТУ 3521-015-83901686-2015 значение электрического сопротивления изоляции проверенного кабеля силового марки ВВГнг(А) 4х4,0ок (N)-0,66 пересчитанного на температуру 20 °С и 1 км длины кабеля при норме не менее 10 МОм фактические значения составили: между натуральной жилой и остальными жилами, соединенными между собой, - 4,6 МОм; между черной жилой и остальными жилами, соединенными между собой, - 4,5 МОм; между коричневой жилой и остальными жилами, соединенными между собой, - 5,2 МОм; между синей жилой и остальными жилами, соединенными между собой. - 5,1 МОм.

      Нарушения зафиксированы в акте проверки № 1134/2016 от 21.09.2018г., составленным по результатам внеплановой проверки.

       По результатам проверки в адрес заявителя выданы оспариваемые предписания, которыми Общество обязывалось  устранить выявленное нарушение требований ТР ТС в сроки, установленные согласованной с органами государственного контроля (надзора) Программой мероприятий по предотвращению причинения вреда  ( предписание № 216/28, т. 2 л.д.33-34); разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 ФЗ «О техническом регулировании» ( предписание 216/29 т. 2 л.д. 31-32);  приостановить реализацию продукции ( предписание 216/30 , т.2 л.д.29-30).

       Несогласие Общества с предписаниями явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования  не подлежат   удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

      В соответствии со статьей 1 Закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

       Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

       В части 1 статьи 34 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

      В части 2 статьи 38 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

      Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

       На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (пункт 4 статьи 38 Федерального закона N 184-ФЗ).

       Данная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 184-ФЗ, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

         Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", вступивший в законную силу 15.02.2013 (далее по тексту - Технический регламент, ТР ТС 004/2011).

        Настоящий Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (часть 3 статьи 1 Технического регламента).

Надзорным органом в ходе проверки, в присутствии представителя юридического лица отобраны образцы продукции, производимой ООО «РЭЗ». Результаты отбора оформлены актом  от 27.08.2018г. ( т.2 л.д.43).

При проведении  отбора, каких-либо замечаний от представителя юридического лица не поступило, ходатайств не заявлялось.

 По результатам исследования, сделан вывод о несоответствии продукции требованиям  ТР ТС 004/2001, при этом в заключении эксперта указано (т.2 л.д. 59,75), что эксплуатация данной продукции может привести к причинению вреда жизни имущества физических лиц.

  Представленное заявителем, альтернативное заключение специалиста, не принимается судом, поскольку из данного заключения, невозможно установить, что исследуемые образцы продукции отобраны из той же партии, что и образцы, отобранные надзорным органом.  В протоколах испытаний не указана дата изготовления продукции, номер партии, отсутствует сведения о маркировки продукции, не указы акты отбора.

   Доказательств опровергающих выводы надзорного органа, заявителем не представлено.

   Ссылка заявителя не отсутствие со стороны надзорного органа ответа на возражения на акт проверки, судом отклоняется , поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном ( т. 3 л.д. 78).

  Не принимается судом и доводы заявителя о неприменении к данной продукции требований ГОСтов 31996-2012  и 31947-2012.

 В силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации" (далее - Закон N 162) документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Поскольку  производитель на маркировки спорной продукции указывает на ее соответствии требованиям данных ГОСтов ( т. 2 л.д.46),  в силу п.3 ст. 26 ФЗ № 162-ФЗ, спорная продукция должна соответствовать указанным требованиям.

Установив в ходе проверки, несоответствие выпускаемой Обществом продукции требованиям ТР ТС 004/2011,  надзорным органом, в соответствии с нормами  ФЗ № 184-ФЗ обоснованно выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Доказательств неисполнимости предписаний заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.