75/2018-40069(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1726/2018

город Брянск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 25.05.2018.  Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 29.05.2018.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  решения  

по делу по заявлению колхоза «Прогресс», с. Сытая Буда Климовского района Брянской  области,  

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,  

2) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, г. Брянск, 

3) Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Калужской, Брянской  и Смоленской областям, г. Калуга,  

4) Администрация Климовского района Брянской области, п.г.т. Климово Брянской  области,  

5) Администрация Сытобудского сельского поселения Климовского района Брянской  области, с. Сытая Буда Климовского района Брянской области,  

об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, от заинтересованных лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение  срока приобретательной давности недвижимым имуществом - нежилым зданием -  столовой, общей площадью 199,2 кв.м., расположенным по адресу: Брянская область,  Климовский район, с. Сытая Буда, ул. Школьная, д. 6, кадастровый номер  32:12:0060103:200.  

Определением суда от 26.02.2018 заявление колхоза «Прогресс» принято к  производству.  

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Управление Росреестра по Брянской области, филиал ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Брянской области, МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и  Смоленской областям, Администрация Климовского района Брянской области,  Администрация Сытобудского сельского поселения Климовского района Брянской  области.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 заявление колхоза  «Прогресс» удовлетворено, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного  владения колхозом «Прогресс» недвижимым имуществом: нежилое здание - столовая,  общей площадью 199,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:12:0060103:200, как  своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

Вместе с тем при принятии решения судом не был разрешен вопрос о  распределении судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение.  

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании.  

В этой связи, определением от 11.05.2018 суд назначил судебное заседание по  вопросу о вынесении дополнительного решения по делу № А09-1726/2018.  

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации  (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

От заинтересованного лица - Управления Росреестра по Брянской области  поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся  представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя представил для приобщения к  материалам дела подлинный чек-ордер Брянского отделения № 8605 филиала № 212 от  16.02.2018, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение в размере 3 000 руб.  (операция 2).  

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя,  исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое  значение размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей  

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины заявителем была  представлена копия чека-ордера Брянского отделения № 8605 филиала № 212 от  16.02.2018 на сумму 3 000 руб. (операция 2) полученная по электронной системе «Мой  арбитр».  

Подлинный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, в  материалы дела представлен не был.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной  или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого  действия в наличной или безналичной форме.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме  подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего  территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего  открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о  его исполнении.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме  подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику  банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой  органа, в который производилась оплата.  

Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01  «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные  поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии  и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть  доказательством ее уплаты.  

Приведенная норма права свидетельствует о том, что документы об уплате  государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.  

В отсутствие оригинала платежных документов суд не имел процессуальной  возможности при принятии решения разрешить вопрос о распределении понесенных  заявителем расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только  копии платежного документа в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта  неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель заявителя  представил подлинный чек-ордер Брянского отделения № 8605 филиала № 212 от  16.02.2018 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (операция 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Вместе с тем, поскольку заинтересованные лица никаких виновных действий не  совершали и ничем не нарушили права заявителя, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя - колхоз «Прогресс».  

В этой связи, взыскание государственной пошлины с колхоза «Прогресс» не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскание государственной пошлины с колхоза «Прогресс» в доход федерального  бюджета не производить.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Тула, в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через  Арбитражный суд Брянской области.  

Судья О.А. Артемьева