ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-707/2025

Дело № А41-10202/24

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коперник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-10202/24, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО "Коперник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МТДИ Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительству Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Минмособлимущество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГБУ МО "Мосавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании убытков за фактическое изъятие земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коперник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МТДИ Московской области и Правительству Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании в солидарном порядке убытков за фактическое изъятие земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241 в размере 7045253 руб., о прекращении права собственности общества и возникновении права собственности Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Коперник" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Правительства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель МТДИ Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Коперник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241 площадью 485+/-15 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Ввиду проведения работ по уширению проезжей части существующей автодороги по принадлежащему ООО «Коперник» земельному участку с кадастровым номером 50:20:0070219:241 пролегает дорога общего пользования, что исключает возможность ООО «Коперник» использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. 

Согласно размещенному на сайте Министерства имущественных отношений Московской области распоряжению от 02.10.2023 № 15ВР-2262 дорога, расположенная по адресу Московская область, Одинцовский район, село Акулово, протяженностью 312 м с кадастровым номером 50:20:0000000:38348 включена в Перечень имущества, передаваемого из собственности Одинцовского городского округа Московской области в собственность Московской области и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ «Мосавтодор». 

Истцом получено уведомление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 18.10.2023 № 22исх-17806, согласно которому ГБУ МО «Мосавтодор» проводятся мероприятия по устройству локальных уширений проезжей части в границах ул. Триумфальная и ул. Центральная в с. Акулово городского округа Одинцово Московской области, в частности, автомобильной дороги, поставленной на кадастровый учет с кадастровым номером 50:20:0000000:38348. В случае использования третьими лицами земельных участков, попадающих в зону строительства (реконструкции) объектов дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области, Правительством Московской области будет инициирована процедура изъятия, в том числе путем выкупа, земель и иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в рамках действующего законодательства. 

Поскольку в результате указанных мероприятий у общества фактически изъят земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, без принятия уполномоченным органом предварительных и последующих мер оформления и урегулирования изъятия в соответствии с действующим законодательством, ООО «Коперник» причинены убытки. 

Возмещение за занятый дорогой земельный участок обществу не выплачено, претензия от 28.12.2023 оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-10202/24 назначена судебная экспертиза, в качестве экспертной организации привлечено АНО «НИИТИ», экспертами назначены ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241, занятого объектов дорожного хозяйства после проведения работ по уширению дороги с учетом предусмотренных законодательством границ отвода и площади земельного участка для обеспечения необходимых условий размещения и производства работ по содержанию автомобильных дорог. Отобразить графически. 

2) Определить, возможно ли использование части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241 в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства после проведения работ по уширению дороги с учетом предусмотренных законодательством границ отвода и площади земельного участка для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог? 

3) С учетом выводов по вопросам 1) и 2) определить рыночную стоимость фактически изъятого земельного участка или части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241, размер убытков, причиненных фактическим изъятием.

Выводы: 

По первому вопросу: координаты границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241, занятого объектами дорожного хозяйства (дорога и тротуар) после проведения работ по уширению дороги представлены в таблице 1. Площадь занятого участка составляет 232кв.м. План земельного участка представлен на рисунке 3.

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером  50:20:0070219:241 занятого объектами дорожного хозяйства  (договора и тротуар) после проведения работ по уширению  дороги и земельным участком  шириной 3 метра необходимым  для содержания  автомобильной дороги  в соответствии с п. 4 постановления  Правительства РФ  от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода  земель для размещения  автомобильных дорог и (или)  объектов  дорожного сервиса» представлены в таблице 2. Площадь занятого участка составляет 368 кв.м.. План земельного участка  представлен на рисунке 5.

По второму вопросу: использование части  земельного участка с кадастровым номером  50:20:0070219:241 в соответствии с видом разрешенного использования  - для индивидуального жилищного строительства  после проведения работ  по уширению  дороги с учетом  предусмотренных  законодательством  границ отвода  и площади  земельного участка  для обеспечения  необходимых  условий производства  работ по содержанию  автомобильных  дорог невозможно.

По третьему вопросу:  рыночная стоимость  фактически изъятого  земельного участка с кадастровым номером  50:20:0070219:241, расположенного  по адресу: Московская область, Одинцовский  район, с. Акулово, (гп Одинцово), ул.  Центральная, дом 39, площадью 485 кв.м., включая убытки, причиненные фактическим изъятие, составляет 7 045 253 руб. 

Таким образом, факт занятия автомобильной дорогой части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241 не оспаривается лицами, участвующими в деле, также подтверждается схемой, подготовленной кадастровым инженером, выводами судебной экспертизы, площадь участка, занятого дорогой, составляет 232 кв.м (47% от общей площади). 

Результатами судебной экспертизы также подтверждается, что невозможно использование части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241 в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства после проведения работ по уширению дороги с учетом предусмотренных законодательством границ отвода и площади земельного участка для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог. 

В силу статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка. 

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

При этом согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. 

Согласно пункту 23 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области осуществляет принятие решений по резервированию земель, изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области. 

Материалами дела подтверждается, что решение об изъятии земельного участка ООО «Коперник» в порядке, предусмотренном статьями 279, 281 ГК РФ, Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченными органами не принималось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. 

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства МО от 25.03.2016 № 230/8, государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно- транспортного комплекса" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Правительства МО от 25.10.2016 № 782/39, а также принятыми во исполнение указанных постановлений проектами планировки и межевания территории не предусмотрены работы по ремонту, строительству и реконструкции автомобильной дороги, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241, и, как следствие, не предусмотрено формирование и изъятие земельного участка под расширение существующей дороги. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителей ГБУ МО «Мосавтодор» работы по расширению дороги с кадастровым номером 50:20:0000000:38348 проведены в связи с фактической необходимостью, в результате работ, проведенных непосредственно ГБУ МО «Мосавтодор». 

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск. 

Исходя из смысла статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор. 

Поскольку частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков. 

Таким образом, правовой статус лиц, в отношении которых имеется спор о праве собственности, предполагает их участие в деле в качестве соответчиков.

Привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается в строго ограниченных случаях: 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, 2) когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, 3) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, требования к ГБУ МО «Мосавтодор» в рамках настоящего дела не предъявлено. Привлечение данного лица к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда по данной категории спора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Правительство Московской области также является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное лицо не уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд, учредителем ГБУ МО «Мосавтодор» не является. 

Оснований для привлечения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к субсидиарной ответственности за действия ГБУ МО «Мосавтодор» также не имеется, поскольку бюджетное учреждение является самостоятельным хозяйствующим субъектом, доказательств недостаточности у учреждения имущества для удовлетворения требований общества в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о наличии оснований для взыскания стоимости фактического изъятого земельного участка в порядке взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, правомерно отклонены, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что занятие участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241 произошло не в связи с реализацией функций государственных органов по изъятию земельных участков под размещение дороги. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размещение дорожного полотна и иных элементов автомобильной дороги осуществлялось в результате самостоятельной хозяйственной деятельности ГБУ МО «Мосавтодор». 

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «Коперник» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что МДТИ МО и Правительство МО являются надлежащими ответчиками отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 статьи 1 Закона Московской области от 2 ноября 2005 года № 230/2005- ОЗ «О Правительстве Московской области» (далее - Закон № 230/2005-03) установлено, что Правительство Московской области является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти Московской области. наделённым общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность иных исполнительных органов Московской области.

Полномочия Правительства Московской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности установлены статьёй 12.1 Закона № 230/2005-ОЗ. Принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с реконструкций, строительством автомобильных дорог. а также осуществление изъятия не относится к полномочиям Правительства Московской области.

Принятие решений по резервированию земель, изъятию, в том числе путём выкупа земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области относится к полномочиям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - центрального исполнительного органа Московской области специальной компетенции. осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах транспортного комплекса, транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области (пункты 1, 23 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. утверждённого постановлением Правительства Московской области от 21 февраля 2017 года № 115/7 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области»).

В соответствии с частью 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утверждёнными документами территориального планирования и утверждёнными проектами планировки территории.

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» не предусмотрены работы по ремонту, строительству и реконструкции автомобильной дороги, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070219:241.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-10202/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов   

                                                    В.Н. Семушкина