АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2886/2022

г. Биробиджан

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЛАНИТ-ПАРТНЕР" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области " (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 203 432 рублей 43 копеек,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 30.12.2022 № 200,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ланит-Партнер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Учреждение) о взыскании 203 432 рублей 43 копеек пеней, начисленных за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту от 27.02.2017 № 0178300003716000027 по оплате за декабрь 2020 года, январь – сентябрь 2021 года.

В отзыве на заявление ответчик не признал требования, указал, что является некоммерческой организацией, вина Учреждения в просрочке исполнения обязательств перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 27.02.2017 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен энергосервисный контракт № 0178300003716000027 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий на данных объектах, а Заказчик – оплатить услуги в течение 30-ти дней со дня окончания расчетного периода, который составляет один календарный месяц.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика указан в техническом задании (Приложение № 1 к контракту). 

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 26 134 276 рублей 64 копейки, процент, подлежащий уплате Исполнителю – 90 % от фактически достигнутой экономии.

В соответствии с условиями контракта сторонами подписаны акты о достигнутой экономии энергетических ресурсов, согласно которым стоимость услуг истца составила: за декабрь 2020 года – 894 057 рублей 89 копеек (акт от 26.01.2021 № 44), за январь 2021 года – 472 399 рублей 43 копейки (акт от 25.02.2021 № 45), за февраль 2021 года – 838 072 рубля 21 копейку (акт от 24.03.2021 № 46), за март 2021 года – 652 246 рублей 25 копеек (акт от 23.04.2021 № 47), за апрель 2021 года – 648 094 рубля 94 копейки (акт от 24.05.2021 № 48), за май 2021 года – 599 664 рубля 65 копеек (акт от 24.08.2021 № 49), за июнь 2021 года – 384 628 рублей 41 копейку (акт от 22.07.2021 № 50), за июль 2021 года – 354 746 рублей 16 копеек (акт от 24.08.2021 № 51), за август 2021 года – 365 406 рублей 38 копеек (акт от 06.10.2021 № 52), за сентябрь 2021 года – 653 242 рубля 08 копеек (акт от 08.11.2021 № 53).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Общество обращалось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлениями о принудительном взыскании указанных сумм.

Решением от 15.06.2021 по делу № А16-1218/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 224 157 рублей 43 копейки задолженности по энергосервисному контракту № 0178300003716000027 от 27.02.2017, из которой: 2 204 529 рублей 53 копейки – основной долг за услуги, оказанные в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года; 19 627 рублей 90 копеек – неустойка за период с 31.01.2021 по 28.04.2021. Присужденная денежная сумма основного долга оплачена платежным поручением от 03.11.2021 № 339128.

Решением от 25.10.2021 по делу № А16-1971/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 431 808 рублей 48 копеек (в том числе: 1 300 341 рубль 19 копеек – задолженность по энергосервисному контракту от 27.02.2017 № 0178300003716000027 за март, апрель 2021 года, 131 467 рублей 29 копеек – пени, начисленные за период с 29.04.2021 по 18.10.2021 за нарушение сроков оплаты по названному контракту). Присужденная денежная сумма основного долга оплачена платежным поручением от 19.04.2022 № 709231.

Решением от 11.01.2022 по делу № А16-2864/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 372 537 рублей 87 копеек задолженности по энергосервисному контракту № 0178300003716000027 от 27.02.2017, из которых: 2 297 721 рубль 22 копейки – основной долг за период с мая по сентябрь 2021 года; 74 816 рублей 65 копеек – неустойка за период с 01.07.2021 по 10.01.2022. Присужденная денежная сумма основного долга оплачена платежным поручением от 09.06.2022 № 802483.

В претензии от 12.10.2022 № 1029-ЛП истец обратился к ответчику с требованием об оплате пеней в размере 203 432 рублей 43 копеек начисленных за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту от 27.02.2017 № 0178300003716000027 за декабрь 2020 года, январь – сентябрь 2021 года.  

Данное требование ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, контракт от 27.02.2017 № 0178300003716000027 подписан уполномоченными представителями сторон, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг исполнило с нарушением согласованных сроков. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А16-1218/2021, А16-1971/2021, А16-2864/2021, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено разделом 8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства, требование Общества о взыскании договорной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 203 432 рубля 43 копейки пеней, начисленных за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту от 27.02.2017 № 0178300003716000027 за декабрь 2020 года, январь – сентябрь 2021 года.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств суд отклоняет, как неподтвержденные документально.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество произвело уплату государственной пошлины в размере 7069 рублей в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 5905.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании приведенной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7069 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Ланит-Партнер" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Ланит-Партнер" 203 432 рубля 43 копейки пеней, начисленных за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту от 27.02.2017 № 0178300003716000027 за декабрь 2020 года, январь – сентябрь 2021 года, а также 7069 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья

О.В. Завалина