АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4775/2024

Дело № А55-16507/2022

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (б/н),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 357/Д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А55-16507/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 503 732 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от  21.12.2023 по  делу № А55-16507/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства произошедшего события, повлекшего повреждение застрахованного транспортного средства, - движение транспортного средства на  минимальной скорости в момент погрузки фронтального погрузчика и падение фронтального погрузчика на аппарели транспортного средства в результате небезопасного маневра водителя ФИО3 – подтверждаются письменными пояснениями водителя и материалами дела об административном правонарушении, и имеют признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 3.6.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 07.08.2019 (далее - Правила страхования), согласно которому к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованного ТС любым видом транспорта либо при  перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта, за исключением: а) перевозки, буксировки и (или) эвакуации застрахованного ТС либо перевозки, буксировки и (или) эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта, осуществляемых по условиям Правил страхования и договора страхования и по предварительному согласованию со страховщиком; б) когда застрахованное ТС специально предназначено для целей перевозки, буксировки и (или) эвакуации других транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, приняли участие представители  ООО «Гарант Сервис» и ООО «СК «Согласие», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 04.06.2021 серии 2006221 № 202588664 в соответствии с Правилами страхования и на условиях страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» в отношении транспортного средства - специализированный, для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов KASSBOHRER LOWBED, 2021 года выпуска, VIN  

<

***>. Страховыми рисками стороны определили «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»). Срок  страхования – с 04.06.2021 по 03.06.2024. Выгодоприобретателем по  договору в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является ПАО «Челябинвестбанк», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») - ООО «Эксперт-Лизинг», плательщик ООО «Гарант Сервис» (лизингополучатель по  договору лизинга от 29.04.2021 № Л-51-04/21С, заключенному с ООО «Эксперт-Лизинг»).

В период действия названного договора страхования 23.01.2022 по  адресу 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе тягача VOLVO FH-Truck 6x4 и полуприцепа KASSBOHRER LOWBED, в результате небезопасного маневра, двигаясь задним ходом, допустил наезд на  препятствие - трактор SEV ZL 50, в результате чего полуприцеп KASSBOHRER LOWBED получил механические повреждения (повреждены 2 аппарели, 4 крепежных кольца для фиксации груза).

Определением ИДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по  городу Самаре от 23.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации). 

В рамках урегулирования взаимоотношений в связи с  произошедшим событием ООО «Гарант Сервис» обратилось в  ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» была проведена экспертиза и представлено заключение от 04.03.2022 № 16255/22, согласно которому заявленные повреждения полуприцепа KASSBOHRER LOWBED не могли быть получены в результате падения (схода) с аппарелей грузовой платформы фронтального погрузчика при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 13.04.2022 № 524235-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Гарант Сервис», что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Претензией от 21.04.2022 ООО «Гарант Сервис» обратилось к  ООО «СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение, которое было оставлено без удовлетворения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарант Сервис» обратилось в  ООО «Самара-Скан», с которым заключен договор на сервисное обслуживание и поставку запасных частей от 21.07.2017 № Б-СС 79/21; согласно заказа-наряда от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 115 500,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Гарант Сервис» досрочно выплатило лизинговые платежи по договору лизинга от 29.04.2021 № Л-51-04/21С; между ним и ООО «Эксперт-Лизинг» были подписаны договор купли-продажи предмета лизинга от 31.07.2023 № В-51-04/21С и акт приема-передачи предмета лизинга от 01.08.2023, в связи с чем ООО «Гарант Сервис» является собственником застрахованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от  20.12.2022 № 568/22, руководствовался положениями статей 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что заявленные повреждения застрахованное транспортное средство получило при проведении погрузо-разгрузочных работ (погрузка в полуприцеп KASSBOHRER LOWBED фронтального погрузчика), и пришел к выводу, что из содержания договора (полиса) страхования от 04.06.2021 серии  2006221 № 202588664 и Правил страхования, произошедшее событие не является страховым случаем, влекущим обязанность по  выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в  числе прочего, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую   выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а  также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано ранее, договор (полис) страхования от 04.06.2021 серии  2006221 № 202588664 заключен сторонами на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для  страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к  утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым случаем стороны определили «Автокаско», включающее в себя согласно пункту страховые риски «Ущерб» и «Угон», предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующий событий: - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникающее в процессе движения застрахованного ТС и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное; - пожар; - стихийное бедствие; - падение на застрахованное ТС инородных предметов; - наружное механическое повреждение застрахованного ТС животными; - противоправные действия третьих лиц; - провал грунта; - провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; - удар молнии; - обвал моста или тоннелей; - авария инженерных сетей (коммуникаций); - техногенная авария.

К страховым рискам не  относятся, не являются страховыми случаями и страхование не  распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и(или) ДО, если они произошли вследствие события или действия, не  указанного в пунктах 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или в договоре страхования (пункт 3.4.4 Правил страхования).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора страхования, в частности, содержание пункта 3.1.1 «Ущерб» Правил страхования, суды, с учетом выводов заключения судебной экспертизы от  20.12.2022 № 568/22 о том, что, исходя из механизма происшествия 23.01.2022, застрахованное транспортное средство - полуприцеп KASSBOHRER LOWBED находилось в статичном состоянии, а не в движении, заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате обрыва троса, которыми был закреплен фронтальный погрузчик в целях его погрузки на  полуприцеп, и падения данного погрузчика на левую аппарель, пришли к выводу, что заявленное ООО «Гарант Сервис» событие не входит в  объем страхового покрытия, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом довод ООО «Гарант Сервис», приведенный им и в  кассационной жалобе, о том, что полуприцеп KASSBOHRER LOWBED является специализированной техникой, предназначенной для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, и заявленные повреждения, полученные в ходе погрузки фронтального погрузчика, подпадают под признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 3.6.5 Правил страхования, мотивированно отклонен судами, и отклоняется судом  кассационной инстанции.

Как обоснованно указано судами, повреждения получены не в  процессе перевозки, буксировки и (или) эвакуации другого транспортного средства, а в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ, не охватываемых страховым покрытием по заключенному договору.

Более того, следует отметить, что согласно пункту 3.6.20 Правил страхования ущерб ТС, причиненный перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение ТС перевозимым грузом произошло вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения, не является страховым случаем.

При установленных обстоятельствах, поскольку страховое событие нельзя признать наступившим, у страховщика отсутствует обязанность по  выплате страхового возмещения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А55-16507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Р.А. Нафикова