АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2122/2018

16 января 2019 года

г. Курск

                       Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019 г.

                             Полный текст решения изготовлен  16.01.2019 г. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Социально-экономическое бюро «Провинциал» 

к   ИФНС России по г. Курску     

о  признании незаконным   решения ИФНС 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом  

от ответчика: ФИО2   – ведущий  специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 27.12.2017 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

                                                 УСТАНОВИЛ: 

        Общество с ограниченной ответственностью «Социально-экономическое бюро «Провинциал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 01.12.2017 г. № 21-25/73/541 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной  налоговой проверки.  Представитель заявителя в заседание не явился и пояснений о причинах неявки представлено не было. 

   Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления указанного налога, так как налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу вследствие неправомерного предъявления налоговых вычетов по счетам- фактурам, полученным от ООО «Изумруд» и ООО «Латте», не проявив должной осмотрительности и осторожности при заключении  сделок с указанными контрагентами. 

      Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Социально-экономическое бюро «Провинциал»      зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1999 и состоит на налоговом учете в ИФНС России  по г. Курску.   

    Как  следует из материалов дела, на основании решения  заместителя  руководителя ИФНС России по г. Курску № 21-22/333/200 от 29.12.2016 г.,   работниками ИФНС совместно с работниками полиции  в период с 29.12.2016 г. по 18.08.2017 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО  «СЭБ «Провинциал».

     Проверка была проведена за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц,  налогу на имущество организаций. 

    Сведения о внесении изменений в решение  о проведении выездной налоговой проверки, о продлении  срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 18.08.2017 № 21-23/18/411.

     По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 21-24/28/484   от 18.10.2017 г.

     В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4214660   руб. 01 коп., в том числе за  3 квартал 2013 г. в сумме  2352345  руб. 46 коп., за 4  квартал 2013    в сумме  446363  руб. 64 коп., за 1  квартал 2014 г. в сумме  1415950  руб. 91 коп.

    По результатам проверки предлагалось доначислить  ООО  «СЭБ «Провинциал»       суммы не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

отказать  в привлечении ООО «СЭБ «Провинциал» к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 и 4 квартал  2013 г., за 1 квартал 2014 г.  в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ  в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела. 

   Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и 27.11.2017 г. представил налоговому органу письменные возражения  на акт  выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что доводы проверяющих являются необоснованными и не подтверждаются материалами проверки, товары от  указанных поставщиков были получены, оплачены безналичным путем и приняты на учет надлежащим образом, СПСК «Молочный двор – Канаш» не является заводом-производителем, а является, по сути, торговым посредником, ООО «Изумруд» поставляло в адрес ООО «СЭБ «Провинциал» не только сливочное масло но и молоко сухое, которым СПСК «Молочный двор-Канаш» не занимается, ООО «Изумруд» оплатило в адрес ООО «Молочный двор-Канаш» 16645000 руб., а получило от ООО «СЭБ «Провинциал» 26425800 руб., ООО «Изумруд» поставляло в адрес ООО «СЭБ «Провинциал» товар ОАО «Казанский молочный комбинат», ОАО «Набережно-Челнинский молочный комбинат», сравнение цен ООО «Изумруд» и ООО «Лебедяньмолоко» является некорректным, налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами проверки, что на момент совершения  хозяйственных операций с ООО «Изумруд» и ООО «Латте» последние являлись действующими юридическими лицами, состояли  на налоговом учете, перед совершением сделок с ними Общество убеждалось в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками у ООО «СЭБ «Провинциал» не имелось. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела не представлены доказательства согласованности  действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты)  и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки, реальность поставок не отрицается проверяющими. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела. 

      Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки,  представленные налогоплательщиком возражения, исполняющий обязанности  заместителя руководителя налогового органа принял решение № 21-25/73/541    от 01.12.2017 г. об отказе в   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил отказать в привлечении  к налоговой ответственности, а также начислить пени в сумме 1749247 руб. 05 коп. по состоянию на 01.12.2017 г. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4214660 руб. 01 коп., в том числе за  4 квартал 2013 г. в сумме  2352345  руб. 46 коп., за 1  квартал 2014    в сумме  446363  руб. 64 коп., за 2  квартал 2014 г. в сумме  1415950  руб. 91 коп.;

не привлекать ООО «СЭБ «Провинциал»   к налоговой ответственности, установленной  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г.  в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ  в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ;

предложить ООО «СЭБ «Провинциал»   уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку и пени;   внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 11.01.2018 г.  обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности,  на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени, так как, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали надлежащие основания  для признания полученной в ходе финансово-хозяйственных отношений с ООО «Изумруд» и ООО «Латте» налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товаров данными контрагентами и оплата их стоимости налоговым органом не опровергнуты, ООО «СЭБ «Провинциал»    соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принятия к вычету НДС по указанным контрагентам, товары от  указанных поставщиков были получены, оплачены безналичным путем и приняты на учет надлежащим образом, СПСК «Молочный двор – Канаш» не является заводом-производителем, а является, по сути, торговым посредником, ООО «Изумруд» поставляло в адрес ООО «СЭБ «Провинциал» не только сливочное масло, но и молоко сухое, которым СПСК «Молочный двор-Канаш» не занимается, ООО «Изумруд» оплатило в адрес ООО «Молочный двор-Канаш» 16645000 руб., а получило от ООО «СЭБ «Провинциал» 26425800 руб., ООО «Изумруд» поставляло в адрес ООО «СЭБ «Провинциал» товар ОАО «Казанский молочный комбинат», ОАО «Набережно-Челнинский молочный комбинат», филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Бугульминский молочный комбинат»  сравнение цен ООО «Изумруд» и ООО «Лебедяньмолоко» является некорректным, налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами проверки, что на момент совершения  хозяйственных операций с ООО «Изумруд» и ООО «Латте» последние являлись действующими юридическими лицами, состояли  на налоговом учете, перед совершением сделок с ними Общество убеждалось в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками у ООО «СЭБ «Провинциал» не имелось, в частности, акте проверки отражено, что ООО «Латтте» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих нулевую налоговую отчетность в налоговый орган, представленные ООО «Латте» декларации подтверждают ведение им финансово-хозяйственной деятельности в 1 квартале 2014 г. и отгрузку товара иным покупателям кроме ООО «СЭБ «Провинциал», ООО «СЭБ «Провинциал» не имело никакого отношения к составлению отчетности ООО «Латте» и подтверждению права на вычеты НДС  и не контролировало  движение денежных средств по счетам ООО «Изумруд», факт аффилированности или подконтрольности не выявлен по результатам налоговой проверки, ООО «СЭБ «Провинциал» часть товара закупало у СПСК «Молочный двор-Канаш», а часть через ООО «Изумруд» и ООО «Латте» не с целью минимизации налогообложения, а руководствуясь коммерческими интересами и потребностями. Материалами проверки  подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что фактическими сделки между заявителем и спорными контрагентами заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам сторонами исполнены, что подтверждено первичными документами, требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС соблюдены, договоры, товарные накладные подписаны со стороны указанных контрагентов уполномоченными лицами и содержат все сведения, предусмотренные действующим законодательством для применения вычета, доводы налогового органа о номинальности руководителей контрагентов об обратном не свидетельствуют, в решении  Инспекция факт оплаты товара, получения товара надлежащими доказательствами не опровергла, доказательств наличия задолженности перед спорными контрагентами в материалах проверки не имеется, не представлены доказательства согласованности действий ООО «СЭБ «Провинциал»  и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты суммы налога, отсутствуют доказательства  подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей или доказательства аффилированности сторон сделки. Претензии Инспекции касаются деятельности спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, при этом причастность налогоплательщика к деятельности указанных лиц материалами дела не подтверждена, на наличие указанных обстоятельств Инспекция не ссылается. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.          

    Решением УФНС России по Курской области № 51 от 12.02.2018 г. апелляционная жалоба ООО  «СЭБ «Провинциал»  на решение ИФНС России по г. Курску от 01.12.2017 № 21-25/73/541 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  была оставлена без удовлетворения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела. 

    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на  добавленную стоимость,  начислением соответствующих пеней, так как ООО «СЭБ «Провинциал»  были совершены все предусмотренные налоговым законодательством действия по принятию, оплате и оприходованию приобретенных у ООО «Изумруд» и ООО «Латте» товаров, доказательства приобретения товаров у ООО «Изумруд» и ООО «Латте» подтверждаются надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и накладными, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали надлежащие основания  для признания полученной в ходе финансово-хозяйственных отношений с ООО «Изумруд» и ООО «Латте» налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товаров данными контрагентами и оплата их стоимости налоговым органом не опровергнуты, ООО «СЭБ «Провинциал»    соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принятия к вычету НДС по указанным контрагентам, товары от  указанных поставщиков были получены, оплачены безналичным путем и приняты на учет надлежащим образом, СПСК «Молочный двор – Канаш» не является заводом-производителем, а является, по сути, торговым посредником, ООО «Изумруд» поставляло в адрес ООО «СЭБ «Провинциал» не только сливочное масло, но и молоко сухое, которым СПСК «Молочный двор-Канаш» не занимается, ООО «Изумруд» оплатило в адрес ООО «Молочный двор-Канаш» 16645000 руб., а получило от ООО «СЭБ «Провинциал» 26425800 руб., ООО «Изумруд» поставляло в адрес ООО «СЭБ «Провинциал» товар ОАО «Казанский молочный комбинат», ОАО «Набережно-Челнинский молочный комбинат», филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Бугульминский молочный комбинат»  сравнение цен ООО «Изумруд» и ООО «Лебедяньмолоко» является некорректным, налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами проверки, что на момент совершения  хозяйственных операций с ООО «Изумруд» и ООО «Латте» последние являлись действующими юридическими лицами, состояли  на налоговом учете, перед совершением сделок с ними Общество убеждалось в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками у ООО «СЭБ «Провинциал» не имелось, в частности, акте проверки отражено, что ООО «Латтте» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих нулевую налоговую отчетность в налоговый орган, представленные ООО «Латте» декларации подтверждают ведение им финансово-хозяйственной деятельности в 1 квартале 2014 г. и отгрузку товара иным покупателям кроме ООО «СЭБ «Провинциал», ООО «СЭБ «Провинциал» не имело никакого отношения к составлению отчетности ООО «Латте» и подтверждению права на вычеты НДС  и не контролировало  движение денежных средств по счетам ООО «Изумруд», факт аффилированности или подконтрольности не выявлен по результатам налоговой проверки, ООО «СЭБ «Провинциал» часть товара закупало у СПСК «Молочный двор-Канаш», а часть через ООО «Изумруд» и ООО «Латте» не с целью минимизации налогообложения, а руководствуясь коммерческими интересами и потребностями. Материалами проверки  подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что фактическими сделки между заявителем и спорными контрагентами заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам сторонами исполнены, что подтверждено первичными документами, требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС соблюдены, договоры, товарные накладные подписаны со стороны указанных контрагентов уполномоченными лицами и содержат все сведения, предусмотренные действующим законодательством для применения вычета, доводы налогового органа о номинальности руководителей контрагентов об обратном не свидетельствуют, в решении  Инспекция факт оплаты товара, получения товара надлежащими доказательствами не опровергла, доказательств наличия задолженности перед спорными контрагентами в материалах проверки не имеется, не представлены доказательства согласованности действий ООО «СЭБ «Провинциал»  и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты суммы налога, отсутствуют доказательства  подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей или доказательства аффилированности сторон сделки. Претензии Инспекции касаются деятельности спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, при этом причастность налогоплательщика к деятельности указанных лиц материалами дела не подтверждена, на наличие указанных обстоятельств Инспекция не ссылается.  Посчитав свои права нарушенными доначислением налога на добавленную стоимость,   начислением соответствующих пеней  решением ИФНС России по г. Курску от  01.12.2017 г. № 21-25/73/541 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

   Данное требование  заявителя подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

 требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности,  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

    Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

 объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

        При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.   

    В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели;

   В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. 

  В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

   В счете-фактуре должны быть указаны: 

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.    

         В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

    В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

  При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

   Как указано в акте выездной налоговой проверки и  оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты   по счетам-фактурам,  полученным  от  ООО «Изумруд» на общую сумму 26425800 руб., в том числе НДС 2402345 руб. 46 коп. в 3 квартале 2013 г. на общую сумму 25875800 руб., в том числе НДС 2352345 руб. 46 коп.: № 00000059 от 30.08.2013 на сумму 719000 руб., в том числе НДС 65363 руб. 64 коп. (масло сливочное 72,5%, молоко сухое), № 00000061 от 04.09.2013 на сумму 4422000 руб., в том числе НДС 402000 руб. (масло сливочное 72,5%), № 00000076 от 18.09.2013 на сумму 4240000 руб., в том числе НДС 385454 руб. 55 коп. (масло сливочное 72,5%), № 00000080 от 23.09.2013 на сумму 4327100 руб.. в том числе НДС 393372 руб. 73 коп. (масло сливочное 72,5%), № 000000813 от 27.09.2013 на сумму 4040100 руб., в том числе НДС 367281 руб. 82 коп. (молоко сухое цельное), № 0000008 от 27.09.2013 на сумму 3620000 руб., в том числе НДС 329090 руб. 91 коп. (молоко сухое цельное);

В 4 квартале 2013 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Изумруд» № 00000096 от 19.12.2013 на общую сумму 550000 руб., в том числе НДС 50000 руб. (молоко сухое цельное). 

     По мнению налогового органа, ООО «СЭБ «Провинциал» действовало без должной осмотрительности и осторожности с вышеуказанным контрагентом. Согласно Федеральным информационным ресурсам и ответа из Росреестра у ООО «Изумруд» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. движимое и недвижимое имущество отсутствовало, организация  справки по форме 2-НДФЛ, 12.10.2015 г. ООО «Изумруд» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ. Руководитель и учредитель ООО «Изумруд» ФИО3 на допрос не явилась, является массовым учредителем и руководителем. Анализ представленных деклараций показал, что ООО «Изумруд» в 3 и 4 кварталах 201 3г. показало реализацию товара только по ставке 18%, реализация товара по ставке 10 % не отражена. В ходе анализа расчетного счета ООО «Изумруд» установлено, что за период деятельности у Общества отсутствовали общехозяйственные расходы, расходы по оплате коммунальных платежей, а также операции, связанные с наймом работников (в том числе водителей) и транспортных средств для оказания соответствующих услуг. Также в ходе анализа расчетного счета ООО «Изумруд» установлен контрагент СПСК «Молочный двор Канаш», которому перечислялись денежные средства с назначением  платежа «за молочную продукцию» без НДС. Данная организация также являлась прямым поставщиком для ООО «СЭБ «Провинциал» в период с 01.01.2013 

<

...> «Молочный двор Канаш» без посредников поставляло молочную продукцию в адрес ООО «СЭБ «Провинциал» на сумму 5229000 руб.без НДС по товарным накладным № 888 от 08.07.2013 на сумму 969000 руб.,  № 1050 от 12.08.2013 от 12.08.2013 на сумму 4260000 руб. СПСК «Молочный двор – Канаш»  на специальном налоговом  режиме и не являлось плательщиком НДС в период с 01.01.29013 по 31.12.2015 г., ему присвоены следующие критерии  риска:  непредставление налоговой отчетности, недействительный паспорт учредителя, массовый руководитель. Таким образом, по мнению налогового органа ООО «Изумруд» обладает признаками фирмы-однодневки: создание организации незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком, отсутствие необходимы материально-технических и кадровых ресурсов, на момент  заключения договора отсутствовали открытые расчетные счета - расчетный счет открыт у ООО «Изумруд» 07.02.2013 г., а договор датирован 03.12.2012 г. и содержит реквизиты  указанного расчетного счета, движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер, массовый учредитель, массовый руководитель, в представленных декларациях в 3 и 4 кварталах 2013 г. ООО «Изумруд» не задекларировало доход от ООО «СЭБ «Провинциал» и, соответственно, не уплатило налог на добавленную стоимость, на счетах контрагента обнаружены значительные денежные суммы, которые он не указал в своей налоговой отчетности, из анализа банковской выписки следует, что у контрагента отсутствовали хозяйственные расходы, расходы по оплате коммунальных платежей, а также операции, связанные с наймом работников и транспортных средств для оказания соответствующих услуг, активы, за исключением уставного капитала, отсутствуют, среднесписочная численности один человек, ООО Изумруд» исключено из ЕГРЮЛ через три года после постановки на учет.    Также проведенный анализ закупочных цен идентичного товара показал, что имелись поставщики, которые поставляли в адрес ООО «СЭБ «Провинциал» масло сливочное 72,5 % жирности по более низким ценам. 

  Также, как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СЭБ «Провинциал» необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Латте» на поставку масла сливочного 72,5 % жирности  в 3 квартале 2013 г. № 5м от 11.12.2013 на сумму 4360000 руб., в том числе НДС 396363 руб. 64 коп., в 1 квартале 2014 г.  № 2м от 10.02.2014 на сумму 982500 руб., в том числе НДС 89318 руб. 18 коп., № 3м от 13.02.2014 на сумму 3930000 руб., в том числе НДС 357272 руб. 73 коп., № 5м от 20.02.2014 на сумму 3930000 руб., в том числе НДС 357272 руб. 73 коп., № 7м от 26.02.2014  на сумму 3269760 руб., в том числе НДС 297250 руб. 91 коп., № 9м от 07.03.2014 на сумму 3463200 руб., в том числе НДС 314836 руб. 36 коп., всего на общую сумму 19935460 руб., в том числе НДС 1812314 руб. 55 коп. Согласно анализа расчетного счета, ООО СЭБ «Провинциал» перечислило ООО «Латте» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. денежные средства на общую сумму 19935460 руб.  По мнению налогового органа, ООО «СЭБ «Провинциал» не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки с ООО «Латте», так как ООО «Латте» не имеет движимого и недвижимого имущества, сотрудников нет, справки по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителя, согласно Федеральным информационным ресурсам ООО «Латте» имеет следующие категории риска: массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие работников, предоставление нулевой налоговой отчетности, руководитель ФИО4 на допрос не явился, является руководителем еще 14 организаций, 11 из которых на данный момент ликвидированы. 16.11.2016 г. ООО «Латте» прекратило деятельности в связи с присоединением к ООО «Алтея». По расчетному счету СПСК «Молочный двор-Канаш» установлено, что всего от ООО «Латте» поступило 495738654 руб. СПСК «Молочный двор-Канаш» обналичило за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. 8% от всех поступивших на расчетный счет денежных средств.  Таким образом, по мнению налогового органа ООО «Латте» обладает признаками фирмы-однодневки: создание организации незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком, отсутствие необходимы материально-технических и кадровых ресурсов, движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер, массовый учредитель, массовый руководитель,  из анализа банковской выписки следует, что у контрагента отсутствовали хозяйственные расходы, расходы по оплате коммунальных платежей, а также операции, связанные с наймом работников и транспортных средств для оказания соответствующих услуг, активы, за исключением уставного капитала, отсутствуют, среднесписочная численности один человек, ООО «Латте» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Алтея», которое не отчитывается и по месту регистрации не располагается. По мнению налогового органа, указанными налогоплательщиками создана схема, с помощью которой осуществляется незаконное возмещение из бюджета НДС, то есть, ООО «СЭБ «Провинциал» выступая, как выгодоприобретатель, согласованными действиями с ООО «Изумруд», ООО «Латте» и СПСК «Молочный дом- Канаш» создало схему и условия для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Согласно указанной схеме, ООО «СЭБ «Провинциал», заплатив за товар фиктивному посреднику, включило в стоимость НДС, который в последующем принимает к возмещению из бюджета. Фиктивная фирма, в свою очередь, не отражает реализацию в адрес ООО «СЭБ «Провинциал» и не уплачивает в бюджет сумму НДС. Не уплачивает в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и  СПСК «Молочный двор-Канаш» в связи с применением специального режима налогообложения.    

       Между тем, налоговым органом не было учтено следующее. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

      Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, между ООО «СЭБ «Провинциал» и ООО «Изумруд» был заключен договор поставки № 03/12  от 03.12.2012 г. По указанному договору были представлены счета-фактуры на общую сумму 26425800 руб., в том числе НДС 2402345 руб. 46 коп., за  3 квартал 2013 г. на общую сумму 25875800 руб., в том числе НДС 2352345 руб. 46 коп.: № 00000059 от 30.08.2013 на сумму 719000 руб., в том числе НДС 65363 руб. 64 коп. (масло сливочное 72,5%, молоко сухое), № 00000061 от 04.09.2013 на сумму 4422000 руб., в том числе НДС 402000 руб. (масло сливочное 72,5%), № 00000076 от 18.09.2013 на сумму 4240000 руб., в том числе НДС 385454 руб. 55 коп. (масло сливочное 72,5%), № 00000080 от 23.09.2013 на сумму 4327100 руб.. в том числе НДС 393372 руб. 73 коп. (масло сливочное 72,5%), № 000000813 от 27.09.2013 на сумму 4040100 руб., в том числе НДС 367281 руб. 82 коп. (молоко сухое цельное), № 0000008 от 27.09.2013 на сумму 3620000 руб., в том числе НДС 329090 руб. 91 коп. (молоко сухое цельное);

за 4 квартал 2013 г.  счет-фактура» № 00000096 от 19.12.2013 на общую сумму 550000 руб., в том числе НДС 50000 руб. (молоко сухое цельное).  Полученный товар был принят к учету в установленном порядке и оплачен ООО «СЭБ «Провинциал» в полном объеме, что также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

    Также между ООО «СЭБ «Провинциал» и ООО «Латте» 10.12.2013 г. был заключен договор поставки № 44, во исполнение которого товар был отгружен по счетам-фактурам, полученным от ООО «Латте» на поставку масла сливочного 72,5 % жирности  в 3 квартале 2013 г. № 5м от 11.12.2013 на сумму 4360000 руб., в том числе НДС 396363 руб. 64 коп., в 1 квартале 2014 г.  № 2м от 10.02.2014 на сумму 982500 руб., в том числе НДС 89318 руб. 18 коп., № 3м от 13.02.2014 на сумму 3930000 руб., в том числе НДС 357272 руб. 73 коп., № 5м от 20.02.2014 на сумму 3930000 руб., в том числе НДС 357272 руб. 73 коп., № 7м от 26.02.2014  на сумму 3269760 руб., в том числе НДС 297250 руб. 91 коп., № 9м от 07.03.2014 на сумму 3463200 руб., в том числе НДС 314836 руб. 36 коп., всего на общую сумму 19935460 руб., в том числе НДС 1812314 руб. 55 коп. Согласно анализа расчетного счета, ООО СЭБ «Провинциал» перечислило ООО «Латте» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. денежные средства на общую сумму 19935460 руб.   Данный товар был принят к учету в установленном порядке и оплачен ООО «СЭБ «Провинциал» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.    

Налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела, что товары,  указанные в вышеперечисленных счетах-фактурах, реализованы ООО «СЭБ «Провинциал» и полученные от их реализации доходы были учтены налогоплательщиком надлежащим образом и налоговым органом не оспаривались. Доказательств того, что полученные от ООО «СЭБ «Провинциал» денежные средства были обналичены указанными контрагентами и возвращены проверяемому налогоплательщику налоговым органом не представлены. 

Выводы налогового органа, сделанные на основании выписок банка, также не могут служить доказательством неправомерности действий проверяемого налогоплательщика. 

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком совместно с его контрагентами была создана схема, направленная  на необоснованное получение налоговых вычетов путем фиктивной реализации товаров, фактически полученных от СПСК «Молочный двор-Канаш», который не является плательщиком НДС, через ООО «Изумруд» и ООО «Латте» необоснованна, так как строится фактически только на том, что все три  организации реализуют практически один товар и заключают сделки между собой. Между тем, из материалов дела следует и отражено в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, что в числе товаров также присутствует молоко сухое цельное, которое СПСК «Молочный двор-Канаш» не реализовывалось.    

Доказательств того, что ООО «СЭБ «Провинциал»   и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО «СЭБ «Провинциал»  действовало без должной осмотрительности, знало о нарушениях, допущенных его контрагентами, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.

      Проверяемый налогоплательщик уменьшает на указанные налоговые вычеты  суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Вместе с тем, эти суммы были им фактически уплачены поставщикам и доказательств их получения налогоплательщиком назад налоговым органом не представлены. Потому каким образом  получена налоговая выгода и в чем она выразилась, если налогоплательщик денежные средства уплатил, налоговый орган не представил доказательств. По представленным налоговым органом доводам получается, что налоговая выгода получена поставщиками, а не непосредственно проверяемым налогоплательщиком.

     Из материалов дела также следует и отражено в оспариваемом решении, что ООО «Латте» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих, либо представляющих нулевую налоговую отчетность, показатели представленных ООО «Латте» декларации по НДС представлены на стр. 31 оспариваемого решения. В данных декларациях отражены как реализация товаров с НДС по ставке 18%, так и реализация товаров с НДС по ставке 10 %, и суммы реализации значительно превышают реализацию в адрес ООО «СЭБ «Провинциал».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают в полной мере доводы налогоплательщика и не доказывают необоснованность его действий по учету вычетов налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по указанным контрагентам. 

      При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в указанных заявителем суммах. 

    Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ  у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость  при отсутствии недоимки. 

    Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

    В судебном заседании 14.01.2019 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

     Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд

 

                                               Р Е Ш И Л : 

 

         Признать незаконным, как несоответствующим требования  Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст.21,22,31,32,89,101,108,169,170,171,172,173  решение ИФНС России по г. Курску  от 01.12.2017 г. № 21-25/73/541 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной  налоговой проверки.  

         Взыскать с ИФНС России по г. Курску  (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305007, 

<

...>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Социально-экономическое бюро «Провинциал»   3000  руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 237  от 05.03.2018 г. за рассмотрение иска в арбитражном суде. 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Курской области.

 

     Судья                                                                           Д.А.  Горевой