№ 09АП-65722/2023

Дело № А40-171015/18

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гажур О.В. судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, АО «Немезида»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-171015/18 (66207) о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании  судебных расходов, в рамках дела о ликвидации ООО «Инфинтех»  

при участии в судебном заседании: от АО «Немезида»: ФИО3 по дов. от 01.09.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 принято к  производству заявление финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с  ограниченной ответственностью «Инфинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  115093, 

<

...>), возбуждено производство по делу   № А40-171015/2018-66- 207.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 назначена процедура  ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Инфинтех» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>)  для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от  25.10.2018 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 отказано  удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении  судебной экспертизы, прекращено производство по делу № А40-171015/2018-66-207 по  заявлению финансового управляющего гражданина Гаврилова Владимира Ивановича  Демченко Виталия Васильевича о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной  ответственностью «Инфинтех» (ОГРН 1097746692702, ИНН 7705901920; 115093, г.  Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 19).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020г. отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40171015/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 назначена процедура  распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с  ограниченной ответственностью «Инфинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  115093, 

<

...>), ликвидатором Общества с  ограниченной ответственностью «Инфинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  115093, 

<

...>) назначен ФИО6  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 656015, г. Барнаул, а/я  3085), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ (101000, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 удовлетворено  заявление Ассоциации МСОПАУ об отстранении ликвидатора ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А40-171015/18-66207. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора ООО  «Инфинтех».  

Ликвидатором ООО «Инфинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093  

<

...>) назначен ФИО7 (ИНН:  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 140032, ОПС Малаховка-2, а/я  15), являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная,  2, офис 2).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г.  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-171015/18 отменено.  В удовлетворении заявления о назначении процедуры ликвидации ООО «Инфинтех» для  распределения обнаруженного имущества отказано. Заявление финансового управляющего  ФИО4 – ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023г. (дата  объявления резолютивной части) Определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.11.2022 по делу № А40-171015/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ликвидатора АО «Немезида» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.05.2023 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено, решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 оставлено в силе.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  взыскании судебных расходов.  

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.  

Взыскал солидарно с АО «Немезида», Давида Читанавы в пользу Горбатова Артема  Сергеевича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей  расходы по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и АО «Немезида»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта апеллянты ссылаются на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  допущения нарушения норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Немезида» доводы  своей апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 назначена процедура  распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с  ограниченной ответственностью «Инфинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  115093, 

<

...>), ликвидатором Общества с  ограниченной ответственностью «Инфинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  115093, 

<

...>) назначен ФИО6  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 656015, г. Барнаул, а/я  3085), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ (101000, 

<

...>).  

Не согласившись с принятым судебным решением АО «Немезида» и Давид  Читанава обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-171015/18 отменено.  В удовлетворении заявления о назначении процедуры ликвидации ООО «Инфинтех» для  распределения обнаруженного имущества отказано. Заявление финансового управляющего  ФИО4 – ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым постановлением от 24.01.2023г., Горбатов А.С. –  кредитор Гаврилова В.И обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.05.2023 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено, решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 оставлено в силе.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил суд взыскать с АО  «Немезида», Давида Читанавы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 163  000 рублей солидарно.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, в то время как заявленная сумма расходов явно не соразмерна объему указанных  услуг.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на  основании следующего.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при  условии, что судебный акт принят в его пользу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Судом первой инстанции установлено, что итоговый судебный акт по результатам  рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-171015/2018 по  заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4  ФИО5, ФИО8 о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица общества с ограниченной ответственностью «Инфинтех» принят в том числе в пользу  

Горбатова А.С., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных  расходов в его пользу.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В связи с рассмотрением дела в судах второй и третьей инстанций ФИО2  были понесены следующие судебные издержки: - расходы на оплату услуг представителя,  оказывающего юридическую помощь в размере 160 000 рублей; - расходы на оплату  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Для представительства и защиты своих интересов в арбитражном суде кредитором  ФИО2(заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от  09.01.2023 с ФИО9 (исполнитель).  

В соответствии с Договором № 1 от 09.01.2023 Исполнитель по заданию Заказчика  обязуется оказать последнему юридические услуги: выработку правовой позиции,  подготовку проектов процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, отзывов  на исковые заявления, письменных объяснений, ходатайств, апелляционных,  кассационных жалоб, либо отзывов на апелляционные, кассационные жалобы и т.д.) и  представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций по делу № А40-171015/2018 по заявлению финансового управляющего  гражданина ФИО4 - ФИО5 о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица ООО «Инфинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (пункт 1  договора на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2023).  

Согласно пункту 9 указанного договора Вознаграждение Исполнителя за оказание  юридических услуг Заказчику, с учётом предполагаемого объёма работ, составляет 160 000  (Сто шестьдесят тысяч) рублей.  

Согласно пункту 10 указанного договора Заказчик также обязуется оплатить  расходы Исполнителя, обусловленные оказанием Заказчику услуг по настоящему  Договору, включая расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы по  получению выписок из ЕГРН, расходы по получению иных документов, командировочные  расходы, в т.ч. расходы по оплате проезда и проживания работников Исполнителя,  необходимого для представления и защиты интересов Заказчика.  

Стоимость услуг составила 160 000 рублей, включая: 

- подготовку правовой позиции по апелляционному обжалованию (отзыв) решения  Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 года по судебному делу,  рассматриваемому Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года);  

- подготовку кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 года по судебному делу;  

- письменное извещение лиц, участвующих в деле о кассационном обжаловании; 

 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа по  судебному делу 11.04.2023 года в 09:30;  

- подготовку ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на  11.04.2023г. в Арбитражном суде Московского округа по судебному делу;  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа по  судебному делу 18.05.2023 года в 14:30 (определение Арбитражного суда Московского  округа от 11.04.2023г.);  

- подготовку дополнительной правовой позиции по кассационному обжалованию  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г. (письменные  объяснения).  

В материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг   № 1 от 09.01.2023), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2023, доказательства  оплаты услуг представителя в размере 160 000 рублей, доказательства оплаты  государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтверждающие понесенные расходы.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с  принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на  возмещение необходимых расходов.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 (ред. от  25.02.2014г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  разумные пределы расходов составляют не более 30 000 рублей, а заявленная ФИО2 сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является  несоразмерной объему выполненных работ.  

Доводы ликвидатора АО «Немезида» отклоняются, поскольку не опровергают  вынесенного судебного акта в пользу заявителя.  

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-171015/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО «Немезида» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.