АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2327/2021

19 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: руководителя ФИО1, 

ФИО2 (доверенность от 18.02.2021),

от заинтересованного лица:  ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания

«Меркурий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А82-2327/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий» (далее – Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2020 № 09-16/5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2016 и 2017 годы в сумме 1 867 966 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с  принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Сигма», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройпоставка», ООО «Трест». Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку по налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 22.04.2019 № 09-16/6.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 17.09.2020 № 09-16/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 438 541 рубля (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 7 416 688 рублей налогов, 2 496 462 рубля 34 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.12.2020 № 248 решение Инспекции от 17.09.2020 № 09-16/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы затраты при приобретении у ООО «Сигма» товара (шпона лущенного березового), а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй – четвертый кварталы 2016 года, за первый квартал 2017 года по счетам-фактурам указанной организации.

ООО «Сигма» зарегистрировано 16.02.2016, дата прекращения деятельности – 31.01.2020. С момента создания организации учредителем являлся ФИО4, директором по 07.07.2017 – ФИО4

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов Обществом представлены договор поставки от 04.05.2016, счета-фактуры, товарные накладные.

Стоимость товара составила 11 021 000 рублей, в том числе НДС – 1 681 170 рублей.

Документы подписаны со стороны ООО «Сигма» ФИО4

Вместе с тем из заключения эксперта от 03.09.2019 № 984/1-4-1.1 следует, что подписи от имени ФИО4 на некоторых спорных документах выполнены не                   ФИО4, а другим лицом с подражанием; на других спорных документах установить, кем выполнены подписи, не представляется возможным. 

ФИО4, не отрицая создание и руководство ООО «Сигма», не подтвердил факт поставки товара в адрес Общества, в том числе уполномоченным от его имени лицом.

Установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждается отсутствие поставок товара (шпона) от ООО «Сигма»; оформленные от имени указанного контрагента первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «Сигма» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не осуществляло платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, в том числе за приобретение шпона, привлечение третьих лиц для оказания транспортных услуг, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, в связи с чем сделали правильный вывод об умышленном вовлечении в процесс оказания услуг (поставки товара) названной организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность, с целью снижения налоговых обязательств.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы затраты при приобретении у ООО «Стройкомплект», ООО «Спецпромпоставка», ООО «Трест» услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а также применило налоговые вычеты по НДС за первый – четвертый кварталы 2016 и 2017 годов по счетам-фактурам указанных организаций.

Общая стоимость работ составила 11 978 600 рублей, в том числе НДС –1 827 244 рубля 06 копеек.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что на основании договора аренды оборудования от 30.11.2014 № 2014/12/ВМ ООО «Вега» (арендодатель) передало Обществу (арендатор) во временное владение и пользование оборудование для использования в производственной деятельности.

На основании пункта 2.1.3 договора расходы на проведение текущего и капитального ремонта оборудования несет арендодатель.

Общество указало, что для технического обслуживания и ремонта оборудования им были заключены договоры с ООО «Стройкомплект», ООО «Спецпромпоставка»,                       ООО «Трест», и представило договоры от 11.01.2016 № 2016/М-1, от 28.02.2017 № 12, от 01.10.2017 № 2017/ТО-1, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Вместе с тем суды установили, что ООО «Стройкомплект», ООО «Спецпромпоставка», ООО «Трест» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, не осуществляли платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; IP-адреса названных контрагентов идентичны IP-адресам ООО «Сигма», в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии реального выполнения названными контрагентами спорных работ, а также об отсутствии необходимости привлечения к выполнению этих работ сторонних лиц.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами – ООО «Сигма», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройпоставка», ООО «Трест» и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 17.09.2020            № 09-16/5 в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №  А82-2327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина