АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«28» марта 2019 года

Дело №А84-1800/15

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 28.03.2019. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы  дела по первоначальному исковому заявлению от 14.09.2015

Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю Мемишеву Юсуфу Нафеевичу (ОГРНИП 315920400031481; ул. Амет-Хана Султана, дом 2, с. Орлиное, г. Севастополь, 299805),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (ОГРН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>), 

Управления земельного контроля города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ул. Ленина, дом 2, Севастополь, 299011), 

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский автодор» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Камышовое шоссе, 29, 

<

...>)

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН 

<

***>, место нахождения: площадь Ластовая, 3, 

<

...>)

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь телеком» (ОГРН 1149204007182, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>);

Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства (115184, Москва, Пятницкая улица, дом 59/19);

Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя (299043, 

<

...>);

о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Севастополя

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2019; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.01.2019; 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением от 14.09.2015, уточнённыс заявлением от 18.11.2018 № б/н, в иске просит: 

- признать самовольными постройками: капитальный трехэтажный объект (строение № 1), площадь застройки - 251 кв.м.; капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв.м.; капитальный двухэтажный объект (строение № 3), площадь застройки - 36 кв.м.; одноэтажный капитальный объект - туалет (строение № 4), площадь застройки - 20 кв.м.; одноэтажный капитальный объект с эксплуатируемой кровлей предназначенный для увеличения посадочных мест кафе размещенного в строении №1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, а также капитальный забор, которым ограждён самовольно занятый земельный участок; 

- обязать ответчика освободить за счёт собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью - 2576 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, путём сноса самовольных построек: капитального трехэтажного объекта (строение № 1), площадь застройки - 251 кв.м.; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв.м.; капитального двухэтажного объекта (строение № 3), площадь застройки - 36 кв.м.; одноэтажного капитального объекта - туалета (строение № 4), площадь застройки - 20 кв.м; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей предназначенного для увеличения посадочных мест кафе размещенного в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м., а также капитальный забор, которым ограждён самовольно занятый земельный участок. 

- установить ответчику точный предельный срок завершения освобождения самовольно занятого вышеуказанного земельного участка;

- предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по освобождению самовольно занятого вышеуказанного земельного участка, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 2576 кв.м., расположенный на 32-ом километре автодороги Севастополь-Ялта в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК № 49-А, а также при отсутствии разрешительной документации на осуществление строительных работ, осуществил самовольное занятие указанного земельного участка путём строительства и эксплуатации кафе «Хурма» (ранее «Миф») с летней площадкой, а также огородил участок капитальным забором. 

Кроме того, указанные объекты самовольного строительства частично расположены на земельных участках предоставленных ГУП «Севастопольский автодор» и ГКУ «Севастопольское лесничество» (Распоряжение ДИЗО города Севастополя от 05.05.2016 года № 1527-РДЗ), что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к Правительству города Севастополя о признании за ним права собственности на рекреационный комплекс кафе «Хурма» с летней площадкой, состоящий из капитального трёхэтажного объекта (строение № 1), площадь застройки – 251 кв.м.; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки -114 кв.м.; капитального двухэтажного объекта (строение № 3), площадь застройки - 36 кв.м.; одноэтажного капитального объекта - туалет (строение № 4), площадь застройки – 20 кв.м.; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей, предназначенного для увеличения посадочных мест кафе, размещённого в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта -20 кв.м., расположенные на земельном участке в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А. 

Исковые требования по встречному иску обоснованы тем, что ИП ФИО1 при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешений на выполнение строительных работ, осуществил собственными силами строительство рекреационного комплекса – кафе «Хурма» (ранее кафе «Миф») с летней площадкой, расположенного в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А. В связи с тем, что истец по встречному иску неоднократно обращался в органы государственной власти и местного самоуправления Украины с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка как в ходе строительства (реконструкции), так и под эксплуатацию уже существующего кафе, однако договор аренды так и не был с ним заключён, просит признать за ним право собственности на указанное выше имущество со ссылкой на часть 3 статьи 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 года по делу № А84-1800/2015, в удовлетворении исковых требований Правительства города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в полном объёме. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А84-1800/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, не устранили противоречия относительно обстоятельств принадлежности земельного участка, соответственно должным образом не проверено право истца на заявление иска в отношении всех объектов недвижимости.

Определением от 10.09.2018 назначено предварительное судебное заседание, а также к участию в деле привлечены третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства; Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя.

Определением от 11.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами, третьими лицами, а также Севреестром дополнительных документов. 

В ходе судебного разбирательства ГБУ «Севастопольский автодор» представлены письменные пояснения относительно спорного земельного участка (т.11, л.д.58-59), где указано, что данный участок находится в непосредственной близости, на расстоянии 4-6 метров от края проезжей части автомобильной дороги регионального значения Ялта-Севастополь км 50+430 м. 

Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на их надлежащее извещение о дате и времени его проведения. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску), третьего лица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления (т. 1 л.д.8-14), дополнительных пояснений (т. 3 л.д. 33 –34), уточнений иска (т.11, л.д.33), дополнительных пояснений (т.11, л.д.34-35), против удовлетворения встречного иска возразил по доводам отзыва на встречный иск (т. 9 л.д. 208).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск (т. 1 л.д. 56-65), заявления о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 2-5), ходатайства о прекращении производства по делу (т. 4 л.д. 180-182), письменных пояснениях, выполненных на копии акта проверки выполнения требований земельного законодательства от 13.05.2008 № 409 (т. 9 л.д. 77-79), дополнительных пояснений (т. 9 л.д. 80 – 85), отзыва на уточненный иск (т.11 л.д.74-79), письменных пояснений (т.11, л.д.106-109), просил удовлетворить встречный иск (т. 9 л.д. 111-118).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственная инспекция экобезопасности письмом № 1174 от 11.08.1997 согласовала частному предпринимателю ФИО1 оформление правовых документов на оформление землепользования под существующее кафе площадью 60 кв. м., расположенного в Балаклавском районе на 32 км. шоссе Севастополь-Ялта (т. 1 л.д. 69).

31.08.1997 Государственной инспекцией экологической безопасности в г. Севастополе обследовано экологическое состояние объекта по материалам инвентаризации: земельный участок площадью 62 кв.м. для организации кафе по продаже блюд национальной кухни, о чём составлен акт (т.1 л.д. 71), 25.11.1997 составлен паспорт на земельный участок землепользования павильон «Миф» на 30 км. автодороги Севастополь-Феодосия (т. 1 л.д. 72), составлена и согласована ГАИ УВД г. Севастополя, Севастопольское ПЭС «Крымэнерго», Севастопольским государственным лесохозяйственным предприятием Министерства лесного хозяйства Украины, Управлением автомобильных дорог, Балаклавской СЭС схема расположения павильона (т. 1 л.д. 73), план расположения земельного участка площадью 0,0942 га под размещение павильона «Миф», согласованный Главный управлением архитектуры и градостроительства, ГП Севастопольгаз, ПО Крымэнерго, ПО Севгортеплокоммунэнерго, ТУРМ КУ-7 ,ТУСМ КУ-1, в/ч 40136 (т.1 л.д.74).

Орлиновским сельским советом народных депутатов Балаклавского района г. Севастополя решением № 17-3 от 25.12.1997 предпринимателю ФИО1 во временное пользование сроком на 15 лет до 2013 года предоставлен земельный участок площадью 0,0942 га для обслуживания павильона «Миф» (т.1 л.д. 75).

17.02.1998 между исполнительным комитетом Орлиновского сельского Совета народных депутатов с. Орлиное и частным предпринимателем ФИО1 заключен договора аренды земельного участка площадью 0,0942 га, расположенного по адресу: 30-й км трассы Севастополь-Феодосия сроком на 15 лет до 17.02.2013 (т.1 л.д. 76-77).

На основании заявления ФИО1 вх. № 30-з от 20.01.2001 (т. 1 л.д. 78) решением Орлиновского сельского совета народных депутатов Балаклавского района г. Севастополя от 13.03.2001 право временного пользования на условиях аренды земельным участком прекращено (т. 1 л.д. 79).

Распоряжением Балаклавской районной государственной администрации от 11.06.2001 № 438 разрешена реконструкция и расширение бистро «Миф» на 30 км. трассы Севастополь-Феодосия в соответствии с рабочим проектом (т. 1 л.д. 82), Севастопольской городской СЭС согласован эскизный проект реконструкции павильона «Миф» 19.05.1999 № 892 (т.1 л.д. 83).

На основании договора № 011644 от 05.07.2001 (т. 1 л.д. 84-88), договора № 136 на выполнение комплексной государственной экспертизы от 04.12.2001 (т. 1 л.д. 89) ФИО1  разработан рабочий проект, получено комплексное экспертное заключение № 3-81/2001 от 16.11.2001 о необходимости доработки проекта (т. 1 л.д. 97-100, т. 3 л.д. 149-165).

Письмом от 25.03.2002 № М-08 Севастопольский городской Совет сообщил ФИО1 о необходимости проведения дополнительных мероприятий для положительного рассмотрения заявления об отводе земельного участка на 32 км. дороги Севастополь-Феодосия (т. 1 л.д. 80, 107).

21.05.2002 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля проведено техническое обследование кафе-бара «Миф» на 32 км. автодороги Севастополь-Феодосия, по результатам которого установлено строительство трёхэтажного  здания с размерами в плане 6,4*14,8 м, по результатам которого рекомендовано зарегистрировать объект в инспекции ГАСК и на окончание строительных работ получить письменное разрешение (т. 1 л.д. 108-111).

ФИО1 велась переписка с государственными учреждениями о предоставлении в аренду земельного участка под размещение кафе «Миф», получены соответствующие ответы: 06.03.2002 Лесхозом Крымского управления лесного хозяйства согласована передача в аренду земельного участка площадью 0, 0942 га под строительство павильона общественного питания (т. 1 л.д. 112-113), 20.11.2002 письмом № 443 – Государственная служба автомобильных дорог Украины «Укравтодор» Служба автомобильных дорог в г. Севастополе (т.1 л.д. 114), 13.02.2002 № 162/4-1 Управлением городского строительства и архитектуры – согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 0,568 га в районе 30 км. Ялтинского шоссе (т. 1 л.д. 115), Государственная служба автомобильных дорог Украины «Укравтодор» Служба автомобильных дорог в г. Севастополе письмом от 30.08.2004 № 354 – сообщено о необходимости смешения ограждения (т. 1 л.д. 120), 18.02.2005 исх. 91/к Управление земельных ресурсов  - о необходимости предоставления дополнительных документов для получения согласования предоставления земельного участка площадью 0,35 га (т. 1 л.д. 121, 20.04.2005 № м-71 Управление городского строительства и архитектуры о перенаправлении документов (т. 1 л.д. 125), 2040/1 от 04.05.2005 Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов – по вопросу о выборе и согласовании места расположения земельного участка с целевым назначением для строительства кафе, площадью 0,1884 га – о необходимости дополнительного согласования (т. 1 л.д. 126), 03.08.2005 № 3105/11 Балаклавская районная государственная Администрация – об отсутствии возражений против выделения земельного участка площадью 0,1884 га при условии благоустройства прилегающей территории (т.1 л.д. 129) от 16.08.2005 № 3305/11 Балаклавская районная государственная Администрация – о согласовании письмом от 03.08.2005 № 3105/11 (т. 1 л.д. 130), от 21.10.2005 № М-1149/8-05 Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов – об услвоиях рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания кафе «Миф» с летней площадкой (т. 1 л.д.131), от 15.12.2005 № 3242 ГП «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам» – о регистрации права землепользования (собственности, аренды) на земельный участок (т. 1 л.д. 132), 22.12.2006 № 779/1 Службой автомобильных дорог города Севастополя о задолженности по договору от 07.02.2002 на размещение в полосе отвода бистро «Миф» площадью 0,0942 га (т.1 л.д. 139), 16.08.2004 Управлением градостроительства и архитектуры согласовано  ФИО1 градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства  (т. 1 л.д. 116), от 02.03.2006 № 4/06 Национальным заповедником «Херсонес Таврический – об отказе в согласовании (т. 1 л.д. 108), 29.12.2006 № М-3998/8-06 Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов о необходимости предоставления дополнительных документов (т. 1 л.д. 140-141), 21.06.2007 Управление городского строительства и архитектуры письмом № 1/1319 согласовало отвод земельного участка для обслуживания существующего кафе с летней площадкой в районе 30-км Ялтинского шоссе для оформления правоустанавливающих документов на землепользование (т. 1 л.д. 144), 28.02.2008 № 10/120 Отделом государственной службы охраны культурных ценностей – об отказе в согласовании (т. 1 л.д. 173), 31.03.2008 № 1544/30-06 Государственное управление охраны окружающей природной среды о необходимости предоставления дополнительных документов (т. 1 л.д. 149), 17.07.2008 № 2835/31-06 Государственное управление охраны окружающей природной среды – о приостановлении рассмотрения вопроса (т.1 л.д. 150), 05.09.2008 № 4142/5/а-08 Главное управление земельных ресурсов – о необходимости обращения в Главное управление земельных ресурсов в отдел оценки и рынка земель (т. 1 л.д. 153), 01.12.2008 № М-5669/1 Севастопольским городским советом – о приостановлении рассмотрения вопроса (т. 1 л.д. 137, 155), 06.05.2009 № 4011/30-06-1477 Государственным управление охраны окружающей природной среды города Севастополя о согласовании материалов выбора, места расположения и целевого назначения земельного участка для обслуживания существующего кафе с летней площадкой (т. 1 л.д. 157), от 22.07.2009 № М-3971/1 Севастопольским городским советом о приостановлении рассмотрения вопроса, необходимости представлении оригиналов документов (т. 1 л.д. 160), от 21.10.2009 № М-3971/2 Севастопольским городским советом – о направлении заявления на рассмотрение, 27.09.2011 исх. № М-13-13,  Государственным предприятием «Севастопольське досвiдне лicомисливське господарство» – о нахождении испрашиваемого земельного участка в составе лесного фонда ГП «СОЛОХ» - Орлиновское лесничество (т.1 л.д. 190), от 31.12.2012 исх. № М-24-24 Государственным предприятием «Севастопольське досвiдне лicомисливське господарство» о приостановлении рассотмрения заявлений о предоставлении земельных участков, от 09.04.2013 № М-1263/1 Севастопольским городским советом – о направлении сведений (т. 1 л.д. 196), от 19.04.2013  № М-11626/1 Севастопольским городским советом – о возвращении документации, предложении обратиться в  Севастопольскую городскую государственную администрацию (т. 1 л.д. 197), от 15.06.2013  М-64/1 Севастопольской городской государственной администрацией – о необходимости направления документов заверенной копии проекта разработчиком (т. 1 л.д. 194), от 10.10.2013 № 04-02/5534 Управлением градостроительства и архитектуры – об отказе в согласовании проекта землеустройства (т. 1 л.д. 195), от 07.02.2014  М-2/1 Севастопольской городской государственной администрацией – о передаче информации для учёта в определении градостроительной документации (т. 1 л.д. 206), от 28.02.2014 Севастопольским городским советом – о необходимости получения сведений из Государственного земельного кадастра о земельном участке (т. 1 л.д. 207-208).

В материалы дела ИП ФИО1  представлен рабочий проект двухэтажного здания с офисными помещениями на 21 км трассы Севастополь-Ялта (т. 1 л.д. 91-97).

Балаклавская районная государственная администрация письмами от 07.04.1999 №№ 889, 890 согласовала ФИО1 архитектурное решение по проекту реконструкции павильона «Миф» на 30 км. автодороги Севастополь-Ялта, сообщила об отсутствии возражений против разработки проектной документации на застройку, оформление землеотвода на указанную территорию в установленном порядке (т. 1 л.д. 68). 

27.03.2008 Севастопольский транспортный прокурор обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления по контролю за использованием и охраной земель в г. Севастополе, об обязании освободить земельный участок общей площадью 0,942 га, расположенный в г. Севастополе на 30 километре автодороги Севастополь-Ялта, освободив участок от трех зданий, тротуарной плитки, забора и возвратить его собственнику – Севастопольскому городскому совету в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

17.04.2008 прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления по контролю за использованием и охраной земель в г. Севастополе, об обязании предпринимателя  освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,24 га, расположенный на землях лесного фонда на 30 км автодороги Ялта-Севастополь Балаклавского района г. Севастополя под размещение кафе "Миф", путем сноса трех капитальных сооружений и тротуарной плитки.

Во время рассмотрения дела, прокурором уточнены исковые требования в части размера самовольно занятых земельных участков, просил считать размер участков, которые необходимо освободить, 0,0987 и 0,1 га. 

Актом проверки выполнения требований земельного законодательства от 13.05.2008 № 409 установлено нахождение на спорном земельном участке пяти капитальных объектов (т. 4 л.д. 187-189).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.06.2009 объединены дела № №5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 и №5020-9/113-13/094- 7/146-13/222-3/048, в одно производство, делу присвоен №5020-9/081-13/087-7/188- 13/246-3/047.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу №5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 иски Севастопольского транспортного прокурора и прокурора Балаклавского району города Севастополя удовлетворены (т. 9 л.д. 86-106). 

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу №5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исков прокуроров (т. 1 л.д. 183-187, т. 3 л.д. 11–20).

В материалы дела ИП ФИО1  представлен проект землеустройства № 14/12/10 от 24.12.2010 (т. 2 л.д. 56-157). В указанном проекте отражены сведения о занятии земельного участка одноэтажными капитальными объектами – площадь 0, 0384 га, капитальными трех и более этажными объектам – 0,0116 га, под сооружениями – 0,0077 га (т. 2 л.д. 66), нахождение на земельном участке пяти объектов капитального строительства: трехэтажное каменное нежилое с двумя пристройками каменными нежилыми одноэтажными (в северной части земельного участка), одноэтажное каменное жилое (в восточной части), одноэтажное нежилое (в западной части), двухэтажное каменное нежилое бар «Миф»  (в южной части земельного участка), одноэтажное каменное нежилое (в самой южной части земельного участка) (т. 2 л.д. 72, 73, 81).

Согласно копии справки Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации № М 1191/5-2 земельному участку площадью 0,1884 га для обслуживания кафе с летней площадкой, поименованному в решении № 9576 от  2010 года по адресу «в районе 30-го км. Ялтинского шоссе» присвоен адрес: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А (т.1 л.д. 31).

Постановлением Управления государственной регистрации права и кадастра от 17.03.2015 ФИО1 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 1884 кв.м., расположенного по адресу: 32 км автодороги Севастополь-Ялта, Севастопольской зоны ЮБК, № 49-А (т. 1 л.д. 21-22).

Управлением земельного контроля Правительства Севастополя установлено нахождение на земельном участке площадью 2 576 кв.м., расположенном в г. Севастополь, Балаклавский район, в районе 32 км. автодороги Севастополь-Ялта, по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 49-А  рекреационного комплекса «Хурма», состоящего из капитальных и некапитальных объектов, о чём составлен акт № ОБ-0020/06-15 от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно справке ГУП ГС «БТИ» № 515 от 05.06.2015 по состоянию на 31.12.2012 право собственности по адресу г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК дом № 49-А не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (т.1 л.д. 30).

ИП ФИО1 обращался в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,1884 га (т. 2 л.д. 42, 53-54).

ИП ФИО1 обратился с заявлением к Президенту Российской Федерации (т. 2 л.д. 43-45), Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (т. 2 л.д. 46-49),  Губернатору, Председателю Правительства Севастополя (т. 2 л.д. 50-52).

Распоряжением ДИЗО от 05.05.2016 №1527-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного Российская Федерация, Балаклавский район, квартал 8, выдел 27-31, 33, 35, квартал 10,11, 12, 13,14, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, квартал 26, выдел 1-18, 20-39, квартал 31, выдел 1-18, 20, 22-32, квартал 32, выдел 9,10, 17, 23, квартал 42, выдел 1-7, 12-14, 17, 20-23, 26-31 Орлиновского участкового лесничества, площадью 17559490 кв.м, кадастровые кварталы 91:01:048001; 91:01:032001; 91:01:038001; 91:01:057001; 91:01:058002;  образуемый земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Отдых (рекреация) (код 5.0); «Использование лесов» (код 10.0) (т.11, л.д.65-67).

На данный участок 10.06.2016 выдан кадастровый паспорт, участку присвоен №91:01:000000:82 (т.11, л.д.68-72). 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта от 30.08.2016 № 975/6-2 (т. 3 л.д. 108-127). Согласно заключению эксперта: 

- строение № 1, здание каменное трёхэтажное, площадь застройки 251 кв.м., материал стен – природный камень, перекрытия – сборные железобетонные плиты, фундамент железобетонный, кровля – металлочерепица, год ввода в эксплуатацию определить не представляется возможным, возведено по рабочему проекту 2001 года, относится ко II группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества; 

- строение № 2, здание каменное двухэтажное с цокольным этажом и мансардой, площадь застройки 114 кв.м., материал стен – природный камень, перекрытия – сборные железобетонные плиты, фундаменты бетонные, кровля – металлочерепица, год ввода в эксплуатацию определить не представляется возможным, возведено по рабочему проекту 2006 года, относится ко II группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества;

- строение № 3, здание двухэтажное каркасного типа, площадь застройки – 36 кв.м., материал обшивки стен: с фасада сайдинг и плоский шифер, внутри гипсокартон, перекрытия деревянные, покрытие пола – листы OSB, фундаменты – бетонные, кровля – металлочерепица, год ввода в эксплуатация определить не представляется возможным, рабочий проект отсутствует, относится к VII группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества;;

- строение № 4, здание каменное одноэтажное – туалет с выгребом и подсобные помещения, площадь застройки – 20 кв. м., материал стен – природный камень, перекрытия – деревянные, фундаменты бутобетонные, кровля – металлическая, год ввода в эксплуатацию определить не представляется возможным, относится к V группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества;

- строение № 5 сооружение одноэтажное (павильон) каркасного типа, площадь застройки – 20 кв. м., каркас из металлических труб, материал стен – бутовая кладка с облицовкой кирпичом, перекрытие – монолитный железобетон, кровля эксплуатируемая, покрытие кровли – плитка керамическая, фундаменты – бутобетонные, год ввода в эксплуатацию определить не представляется возможным, относится к III группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы на здания основного назначения была разработана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу, выявленные замечания к проектной документации проектировщиками устранены, объекты эксплуатируются по назначению, применённые при строительстве материалы соответствуют своему назначению, качество работ удовлетворительное, повреждений конструкций на объекте не обнаружено,  установить создают ли строения угрозу жизни не представляется возможным в связи с непредставлением проектной документации.

В ходе судебного разбирательства проведена дополнительная судебная экспертиза, получено заключение эксперта от 24.03.2017 № 2855/6-3 (т. 4 л.д. 117-147). Согласно заключения эксперта: существенного нарушения строительных норм и правил при возведении строений 1, 2, 3, 4, 5 не выявлено, при условии устранения выявленных недостатков в части современного применения материалов непригодных для облицовки эвакуационных выходов, т.е. замены на гипсокартон) – могут соответствовать требованиям безопасности к зданиям соответствующих категорий, и как следствие не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда лицами, участвующими в деле составлен совместный акт осмотра земельного участка от 13.07.2017 (т. 9 л.д. 33). Согласно данному акту лицами, участвующими в деле, не установлено нахождение спорных объектов недвижимости на земельном участке полосы отвода дороги, либо на земельном участке, относящемся к землям леса. Участок огорожен, к участку доступ ограничен ИП ФИО1, на участке находятся объекты недвижимости, используемые ИП ФИО1 Акт осмотра подписан с возражениями в части указания на то, что часть земельного участка относится к землям лесов, земельный участок примыкает непосредственно к дороге, находится в полосе отвода. 

27.02.2015 года участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД Российской Федерации по Балаклавскому району города Севастополя, младшим лейтенантом полиции ФИО5 была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении 92 СВ № 002850 в отношении ИП ФИО1, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, 10 выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 0,1884 га (1884 кв.м.), расположенного на 32-ом километре автодороги Севастополь – Ялта, Севастопольская зона ЮБК, 49-А, путём строительства и эксплуатации кафе с летней площадкой «Хурма» и использования указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Севастополя от 17.03.2015 года, ИП ФИО1 был привлечён к административной ответственности за указанное правонарушение. 

18.05.2015 года Управлением земельного контроля города Севастополя было проведено обследование земельного участка, самовольно занятого ИП ФИО1, по результатам которого составлен акт № ОБ-0020/06-15 от 15.06.2015 года, которым установлена уточнённая площадь самовольно занятого земельного участка, которая составила 2576 кв.м., в том числе, площадь занятая капитальными объектами – 512 кв.м., некапитальными объектами – 300 кв.м, мощением – 1542 кв.м., а также составлено описание самовольно возведённых ответчиком зданий и сооружений.

Полагая, что все выше перечисленные объекты, а также капитальный забор, которым огражден самовольно занятый земельный участок, являются объектами самовольного строительства, так как были возведены ИП ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, без получения разрешительных документов на осуществление строительных работ, Правительство города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.  

ИП ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. 

Пунктами 2, 3, 4, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2). 

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5). 

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. 

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Согласно статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым. 

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Статьей 10 установлено, что настоящий Договор временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации. 

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Согласно пунктам 8, 11, 19 статьи 9 Федерального Конституционного закона № 6 – ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию и с этой даты на ее территории применяется законодательство Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Конституционным Законом № 6 – ФКЗ.

Нормы Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права Украины, так как спорное имущество возведено до 13.05.2008, с 18.03.2014 применению подлежит законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины № 687-XIV от 20.05.1999 «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Материалами дела подтверждается, что строение № 1 площадь застройки 251 кв.м., возведено по рабочему проекту 2001 года, строение № 2 площадь застройки 114 кв.м., возведено по рабочему проекту 2006 года. В отношении строений № 3, 4, 5 документов, подтверждающих строительство в соответствии с рабочим проектом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку (часть 7 статьи 376 ГК Украины).

Заключением эксперта от 24.03.2017 № 2855/6-3 (т. 4 л.д. 117-147) подтверждается, что: существенного нарушения строительных норм и правил при возведении строений 1, 2, 3, 4, 5 не выявлено, при условии устранения выявленных недостатков в части современного применения материалов непригодных для облицовки эвакуационных выходов, т.е. замены на гипсокартон) – могут соответствовать требованиям безопасности к зданиям соответствующих категорий, и как следствие не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной экспертизы 24.03.2017 года, экспертом было установлено, что: 

- в строении № 1 не установлено наличие функционирующей пожарной сигнализации (отсутствует); 

- в строении № 2 в нижней части лестничного марша эвакуационного выхода в качестве отделочного материала использован пластик, в связи с чем его предложено заменить на гипсокартон, либо оштукатурить; 

- по строениям № 3, 4, 5, проектная документация на их строительство не представлена, в нижней части лестничного марша эвакуационного выхода в качестве отделочного материала также использован пластик, в связи с чем его предложено заменить на гипсокартон, либо оштукатурить.

При новом рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску представлены документы в подтверждение устранения им вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: договор  оказания услуг №242 от 20.03.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ №147 от 20.04.2018, согласно которому  произведены ремонтные работы здания кафе «Хурма» (разборка стен из камня, устройство каркасных стен из гипсокартона, выравнивание и финишная отделка поверхностей с покраской). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В статье 222 ГК РФ также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

25.05.2014 исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя издано Распоряжение N 152 «О ликвидации Севастопольской городской государственной Администрации».

Согласно части 3 статьи 31 Закона города Севастополя от 14 апреля 2014 № 1-ЗС «Устав города Севастополя» структура, порядок формирования, прекращения полномочий, организации и деятельности Правительства Севастополя определяются законом города Севастополя, принятым Законодательным Собранием города Севастополя по представлению Губернатора города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона города Севастополя от 14 апреля 2014 № 1-ЗС «Устав города Севастополя» Правительство Севастополя разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития города Севастополя, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии.

30.04.2014 Законодательным собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», согласно части 1 статьи 2 которого, Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти Севастополя.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.

Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства – изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Следовательно, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному государственному органу исполнительной власти города Севастополя.

Правительство Севастополя является функциональным правопреемником Севастопольской городской государственной администрации в части осуществления властных функций и полномочий.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросу о функциональном правопреемстве, как основании процессуального правопреемства, правопреемником в данном случае является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции.

Таким образом, Правительство Севастополя является правопреемником в отношениях между ФИО1 и органами государственной (муниципальной) власти Украины (Севастополя) по предоставлению ФИО1 земельного участка под строительство, реконструкцию и эксплуатацию существующего кафе «Миф».

Факт нахождения спорного земельного участка в собственности города Севастополя подтверждается следующим.

Из плана-схемы земельного участка, площадью 2576 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 49-А, (т.4 л.д.117-147, т.6 л.д.194-195, т.11, л.д.65-72) следует, что часть земельного участка расположена вблизи автодороги, а часть на территории лесного участка.

В материалы дела представлено заключение специалиста  от 04.12.2018 №2555-Л,  в котором определены координаты наземных поворотных точек  зданий и ограждающей конструкции и координаты нависающих конструкций зданий  на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 49-А. Каталоги координат представлены в заключении в таблицах 1-11 в соответствии с нумерацией точек, представленных на рисунках 1-11 (т.11, л.д.80-94). 

С учетом заключения специалиста, плана-схемы земельного участка  судом установлено, что объекты недвижимости расположены на землях леса, границы которого установлены распоряжением ДИЗО от 05.05.2016 №1527-РДЗ. 

Факт нахождения земельного участка в непосредственной близости от края проезжей части автомобильной дороги регионального значения Ялта-Севастополь подтвержден письменными пояснениями ГБУ «Севастопольский автодор» от 13.12.2018, с указанием на то, что объекты недвижимости, расположенные на нем не предназначены для обслуживания указанной автомобильной дороги и к объектам дорожного сервиса не относятся (т.11 л.д.58-59). 

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 30.04.2015 N 347-ПП перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности 

<

...> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нахождении земельного участка по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 49-А, в  государственной собственности города Севастополя, и, как следствие, наличии у Правительства Севастополя права на подачу  искового заявления об освобождении данного земельного участка. 

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по вопросу о предоставлении земельного участка развиваются с 1997 года по настоящее время. В период с 1997 года по 13.05.2008 (актом проверки выполнения требований земельного законодательства от 13.05.2008 № 409 установлено наличие пяти спорных объектов) ответчиком осуществлено строительство спорных объектов. Параллельно в указанный период ФИО1 предпринимались меры к получению прав на земельный участок на котором возведены спорные строения, после возведения строений ФИО1 предпринимались меры к получению земельного участка под эксплуатацию возведённого и эксплуатируемого по назначению комплекса зданий, строений и сооружений кафе «Миф».

Таким образом, доводы Правительства Севастополя с учетом всех объективных причин, в том числе, связанных с непредставлением земельного участка, находящегося под спорными строениями во владение и (или) пользование ИП ФИО1 для целей эксплуатации уже возведённых строений в период с 13.05.2008 по настоящее время, являются несостоятельными и с учетом положений статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении правом сильной стороной гражданско-правовых отношений, нарушающим равенство сторон на стадии переговоров о заключении договора (о предоставлении земельного участка).

 Более того, 21.05.2002 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля проведено техническое обследование кафе-бара «Миф» на 32 км автодороги Севастополь-Феодосия, по результатам которого установлено строительство трёхэтажного  здания с размерами в плане 6,4*14,8 м, по результатам которого рекомендовано зарегистрировать объект в инспекции ГАСК и на окончание строительных работ получить письменное разрешение (т. 1 л.д. 108-111).

Таким образом, указанный орган власти признавал, что трёхэтажное здание с размерами в плане 6,4*14,8 м возводится с нарушениями, не препятствующими регистрации в ГАСК и получении разрешения на окончание строительных работ.

Из переписки ИП ФИО1 с властными органами после 13.05.2008 следует, что предпринимателем предпринимались меры к получению земельного участка под эксплуатацию уже возведённого комплекса зданий и сооружений под общим наименованием кафе «Миф», при этом государственными органами не высказывалось однозначных принципиальных возражений против предоставления земельного участка. 

Из переписки и отношений аренды с учреждениями  Государственной службой автомобильных дорог Украины «Укравтодор» Служба автомобильных дорог в г. Севастополе высказывались возражения в части необходимости смешения ограждения (т. 1 л.д. 120), при этом отношения между указанным лицом и ФИО1 складывались на основе арендных отношений, учреждениями Лесхоза – от согласований предоставления земельного участка в аренду до необходимости предоставления дополнительных документов и необходимости дополнительного согласования, учреждениями, связанными с охраной культурных ценностей – о нарушениях, без указания конкретных нарушений.

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета иска,  привлечёнными к участию в деле, возражений не представлено.

Таким образом, из переписки ИП ФИО1 с властными органами следует, что принципиальных препятствий в оформлении прав на земельный участок (участки), необходимый для эксплуатации спорных строений, не существует.

Учитывая длительный характер переписки между властными органами и ИП ФИО1 по вопросу о предоставлении земельного участка в отсутствие принципиальных возражений, в том числе после окончания строительства спорных объектов, поведение Правительства Севастополя суд расценивает как поведение, не отвечающее требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения довода Правительства Севастополя об отсутствии у ИП ФИО1 прав на земельный участок (участки), на которых осуществлено самовольное строительство.

Кроме того, судом учитывается, что общепризнаваемость судебных решений иностранных судов является продолжением основанного на международных договорах экстерриториального действия принципа обязательности судебных актов, установленных национальным процессуальным законодательством России (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Положениями статьи 12 ФКЗ от 21.03.2014 №6-ФКЗ,  Закона Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон Севастополя № 46-ЗС)  урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, в том числе судебных решений судов общей, хозяйственной, административной юрисдикций, вступивших в законную силу до 18.03.2014 года, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства. 

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011 отказано в удовлетворении исков прокуроров об обязании предпринимателя  освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа спорных зданий.

Таким образом, судебным актом подтверждено право нахождения ИП ФИО1 и имущества ИП ФИО1 на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения по владению (владению и пользованию) земельным участком (участками), на котором (которых) возведены спорные объекты, не оформлены надлежащим образом, что само по себе не говорит об отсутствии у ИП ФИО1 права на оформление таких отношений с учётом следующего.

ИП ФИО1 заявлено о применении последствий истечения исковой давности.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела (заключением эксперта) установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что существенного нарушения строительных норм и правил при возведении строений 1, 2, 3, 4, 5 не выявлено, за исключением необходимости современного применения материалов, непригодных для облицовки эвакуационных выходов, т.е. замены на гипсокартон. 

На указанные нарушения: применение материалов,  непригодных для облицовки эвакуационных выходов – срок исковой давности не распространяется.

В указанной части требования истца являются обоснованными.

Согласно абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Материалами дела подтверждается факт устранения ответчиком по первоначальному иску выявленных недостатков в указанной части, после обращения истца с иском и принятия иска к производству суда; в оставшейся части спорные здания соответствуют требованиям безопасности к зданиям соответствующих категорий, и, как следствие, не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку объект приведён в состояние, существовавшее до проведение работ, с применением материалов, непригодных для облицовки эвакуационных выходов, основание для удовлетворения иска о сносе объекта, угрожающего безопасности жизни и здоровья, отпало.

Истцом по первоначальному иску не приведено иных доводов о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, из представленных материалов дела: переписки ИП ФИО1 с органами власти и совместного акта осмотра земельного участка от 13.07.2017 (т. 9 л.д. 33) следует, что участок огорожен, к участку доступ ограничен ИП ФИО1, на участке находятся объекты недвижимости, используемые ИП ФИО1 

С учётом того, что соответствующий участок ограждён, доступ на него контролируется ИП Мемишевым Ю.Н., а также с учётом Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011, которым отказано в удовлетворении исков прокуроров об обязании предпринимателя  освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа спорных зданий, суд приходит к выводу, что Правительством Севастополя (как правопреемником соответствующих органов власти Украины)  владение земельным участком (участками) под объектами недвижимости утрачено  не позднее, чем 13.05.2008 (акт проверки № 409).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, исковая давность по иску о сносе самовольной постройки истекла не позднее, чем 13.05.2011. Иск предъявлен 15.09.2015, то есть более чем через 4 года и 4 месяца после истечения срока исковой давности.

Материалы дела содержат и иные документы, содержащие сведения о возведённых спорных объектах и исключении из владения истца (с учётом правопреемства) спорного земельного участка за пределами срока давности.

Таким образом, учитывая, что Правительство Севастополя не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания спорных построек самовольными и их сносе. 

В части требования о признании самовольной постройкой капитального забора, которым огражден спорный  земельный участок, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что вещные или обязательственные, в частности арендные, отношения по поводу земельного участка огороженного забором, отсутствуют.

Иные права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, в установленном законом порядке ответчиком по первоначальному иску не оформлены.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик по первоначальному иску освободил указанный земельный участок от забора, в материалах дела нет.

Суд также принимает во внимание довод ФИО1 о том, что забор не относится к объектам капитального строительства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.8 СП 325.1325800.2017. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» ограждение строительной площадки: Устройство ограждения по периметру строительной площадки или внутри нее для выделения территории и участков производства строительно-монтажных, демонтажных работ.

Как следует из материалов дела строительство спорных объектов окончено.

Сохранение ограждения в качестве ограждения строительной площадки не требуется.

Поскольку отношения по поводу земельного участка между сторонами не оформлены надлежащим образом, строительство объектов недвижимости окончено, как указывает ответчик по первоначальному иску забор не является некапитальным, для сохранения ограждения спорного земельного участка забором основания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.5.74 ГОСТ Р 58033-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" забор (fence): Ограда, устанавливаемая по границе участка территории.

Поскольку границы земельного участка, необходимого для обслуживания спорных объектов недвижимости не установлены – сохранение забора до предоставления ответчику земельного участка в таких границах нарушает права истца как собственника земельного участка, не соединённое с лишением владения.

Ограничение доступа ответчиком на земельный участок не свидетельствует об утрате истцом права владения на земельный участок, не занятый непосредственно объектами недвижимого имущества. Сохранение забора в качестве ограждения земельного участка до оформления земельных отношений является преждевременным.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая указанные требования ГК РФ и Земельного кодекса РФ, суд обязывает ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) освободить земельный участок по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, №49-А от некапитального забора.

По встречному иску.

Отказ в иске о сносе самовольной постройки сам по себе не является основанием для признания права собственности на такой объект за ответчиком, соответствующего нормативного регулирования не существует.

Суд полагает недопустимым сохранение неопределённости правового режима имущества, в отношении которого отказано в сносе.  

При указанных обстоятельствах по предложению суда ответчику по настоящему делу о необходимости проявить свою волю как лица, возражающего против сноса объектов самовольного строительства, в определении правовой судьбы спорного имущества ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения п. 4 ст. 234 ГК РФ  в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности. Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела в период с 06.03.2002 по настоящее время ИП ФИО1 предпринимаются меры к оформлению прав на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости. При этом до окончания строительства земельный участок испрашивался для целей строительства кафе «Миф», после окончания строительства – для целей эксплуатации оконченного строительством кафе «Миф». Ответы властных органов на заявление содержат указание на необходимость дополнительного согласования, уточнения границ испрашиваемого земельного участка в связи с возможным включением земель лесов и земель автомобильных дорог, необходимости учёта нормативных требований о сохранении объектов культурного наследия, а также приостановления рассмотрения заявления до принятия специального нормативного правового акта законодательным органом власти Украины.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Таким образом, 17.03.2014 отпало основание приостановления рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка.

Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия решения по заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка, невозможности предоставления земельного участка как в испрашиваемых границах, так и в иных границах, достаточных для эксплуатации находящихся на земельном участке зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Севастополя № 46-ЗС завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Довод Правительства Севастополя о непринятии ИП ФИО1 мер по завершению оформления права на земельный участок судом не принимается.

ИП ФИО1 обращался в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,1884 га (т. 2 л.д. 42, 53-54).

ИП ФИО1 обратился с заявлением к Президенту Российской Федерации (т. 2 л.д. 43-45), Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (т. 2 л.д. 46-49),  Губернатору, Председателю Правительства Севастополя (т. 2 л.д. 50-52).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2016 оставлено без рассмотрения заявление ИП ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании бездействий органа, допущенных путем не рассмотрения заявления ИП ФИО1 о передаче земельного участка в аренду незаконным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона Севастополя № 46-ЗС предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях:

за плату - в собственность юридическим лицам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам;

в аренду - лицам, указанным в пункте 2 настоящей части, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

Размер выкупной цены земельных участков и арендной платы за земельные участки, указанные в части 2 настоящей статьи, определяется Правительством Севастополя.

Доказательств проведения оценки и определения выкупной цены испрашиваемого земельного участка Правительством Севастополя не предоставлено.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 12 Закона Севастополя № 46-ЗС порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Правительством Севастополя.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей является:

предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов;

несоответствие градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

Объекты недвижимого имущества, под которыми находится земельный участок, испрашиваемый ИП ФИО1, окончены строительством.

Оснований для отказа в предоставлении в собственность (аренду) земельного участка, занятого непосредственно объектами  недвижимого имущества не имеется. Вопрос о границах земельного участка, оформлении обязательственных или вещных отношений, в том числе установлении сервитута, не является предметом настоящего спора и подлежит разрешения в установленным законом порядке компетентным органом по заявлению ИП Мемишева Ю.Н. о предоставлении земельного участка. Документов, свидетельствующих о разрешении данного заявления в материалы дела не представлено.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопрос о правах притязания ИП ФИО1 на земельный участок, на котором (которых) находятся спорные объекты недвижимого имущества уже разрешался судом по иску прокурора об освобождении земельных участков 0,0987 и 0,1 га. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу №5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 (т. 1 л.д. 183-187, т. 3 л.д. 11–20).

При указанных обстоятельствах ИП Мемишев Ю.Н. не лишён права ожидать от компетентных властных органов разрешения по существу заявления о выделении земельного участка, то есть завершения начатого оформления права на земельный участок (земельные участки) по правилам статьи 12 Закона Севастополя № 46-ЗС.

Суд полагает, что с учётом положений статьи 12 Закона Севастополя № 46-ЗС, складывающихся между ИП ФИО1 и органами власти отношений по оформлению прав на земельный участок на протяжении более чем 15 лет, положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, устанавливающие конкретный перечень вещных прав, на котором должен находится земельный участок для целей возможности признания права собственности на объекты самовольного строительства, не может быть истолкован как ограничивающий право на признание права собственности на такие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, право на который может быть дооформлено по правилам статьи 12 Закона Севастополя № 46-ЗС, при условии, что владелец объектов самовольного строительства, возведённых в отсутствие запрета компетентных органов, осведомлённых о ведении строительных работ не позднее чем с 13.05.2008, принимает меры к оформлению такого права.

21.05.2002 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля проведено техническое обследование кафе-бара «Миф» на 32 км. автодороги Севастополь-Феодосия, по результатам которого установлено строительство трёхэтажного  здания с размерами в плане 6,4*14,8 м, по результатам которого рекомендовано зарегистрировать объект в инспекции ГАСК и на окончание строительных работ получить письменное разрешение (т. 1 л.д. 108-111).

Таким образом, указанный орган власти признавал, что трёхэтажное здание с размерами в плане 6,4*14,8 м возводится с нарушениями, не препятствующими регистрации в ГАСК и получении разрешения на окончание строительных работ.

Из переписки ИП ФИО1 с властными органами после 13.05.2008 следует, что предпринимателем предпринимались меры к получению земельного участка под эксплуатацию уже возведённого комплекса зданий и сооружений под общим наименованием кафе «Миф», при этом государственными органами не высказывалось однозначных принципиальных возражений против предоставления земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта (абзац второй пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

С учётом выводов, отражённых в заключении судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, проведённых по настоящему делу, суд пришёл к выводу, что ИП ФИО1 доказано, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (абзац третий пункта 2 статьи 222 ГК РФ), сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац четвёртый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд также основывается на том, что в силу абз. 2 п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При обращении со встречным иском истцом сформулировано требование о признании права собственности на рекреационный комплекс кафе с летней площадкой, состоящий из пяти объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

С учётом того, что на момент рассмотрения спора не сформирован единый земельный участок, на котором бы находились одновременно все пять объектов недвижимого имущества, удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 в полном объёме является преждевременным.

Вместе с тем, учитывая действительную волю истца, в том числе подтверждённую оплатой государственной пошлины по требованию о признании права собственности за каждый объект, суд пришёл к выводу, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично: в отношении каждого объекта недвижимости отдельно.

О судебных расходах по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По общему правилу расходы истца по иску о признании права собственности на самовольно возведённые объекты недвижимости подлежат отнесению на истца, как понесённые в связи с намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение. Решение суда по такому делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Указанный вывод согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 г. N 49-КГ15-10).

Вместе с тем, по настоящему делу воля истца на признание права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке обусловлена наличием у ответчика противоположного юридического интереса, выразившегося в предъявлении иска о сносе объектов недвижимости.

Кроме того, судом учитывается, что невозможность для ИП ФИО1 регистрации объектов завершённого строительства во внесудебном порядке обусловлена отсутствием регистрации прав на земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимости. При этом отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права на земельный участок обусловлено бездействием компетентных органов власти города Севастополя, в том числе Правительства Севастополя. 

Таким образом, по настоящему делу судебные расходы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежат отнесению на Правительство Севастополя.

Вместе с тем, в части требования о демонтаже результатов работ, с применением материалов, непригодных для облицовки эвакуационных выходов, являвшихся обоснованными, и выполненными добровольно после обращения с иском и принятия иска к производству, требование о демонтаже ограждения является обоснованным – уплата государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску.

ИП ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей  квитанцией от 22.03.2006 № 4914 для проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 45), 5 000 рублей – по квитанции от 07.12.2016 14:54 док № 105 (т. 4 л.д. 17),  13 222 рубля 40 копеек – перечислены по квитанции от 18.11.2016 15:37 док № 366 непосредственно экспертному учреждению (т. 3 л.д. 166), платёжным поручением № 21 от 22.03.2017. сумма 31 336 рублей 32 копейки – непосредственно экспертному учреждению (т. 4 л.д. 99).

При обращении со встречным иском ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина по квитанции от 28.11.2017 16:00 док № 35/1 в сумме 6 000 рублей (т. 9 л.д. 120), от 01.12.2017 16:21 док № 13 в сумме 24 000 рублей.

Учитывая разъяснения, отражённые в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Севастополя по заявлению от 14.09.2015, уточнённые заявлением от 18.11.2018 № б/н удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушение права Правительства Севастополя, не связанное с лишением владения: демонтировать некапитальный забор, которым огорожен земельный участок по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, №49-А.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать и индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному исковому заявлению от 29.11.2017 удовлетворить частично.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, №49-А объекты:

1) капитальный трёхэтажный объект (строение № 1), площадь застройки -251 кв.м; 

2) капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки -114 кв.м; 

3) капитальный двухэтажный объект (строение № 3), площадь застройки -36 кв.м; 

4) одноэтажный капитальный объект - туалет (строение № 4), площадь застройки – 20 кв.м; 

5) одноэтажный капитальный объект с эксплуатируемой кровлей, предназначенный для увеличения посадочных мест кафе, размещённого в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта – 20 кв.м. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Правительства Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 93 222 (Девяносто три тысячи двести двадцать два) рубля 40 копеек, из которых 63 222 рубля 40 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы, 30 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16.09.2015 сохраняют свою силу до  вступления решения в законную силу, после даты вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 16.09.2015, отменить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков