АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10941/2024

Дело № А55-30387/2021

г. Казань

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (после перерыва в судебном заседании),

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А55-30387/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнологии», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 ООО «ДМП Энерготехнологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее – ООО "ПМК-402"); приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ООО "ПМК-402" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМП Энерготехнология" удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДМП Энерготехнология". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ООО "ПМК-402", в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не дали оценку доводам о номинальном статусе руководителя должника ФИО5, являющегося номинальным массовым руководителем в 14 юридических лицах, 13 из которых к настоящему моменту исключены из ЕГРЮЛ. Кассатор ссылается на то, что прекращению участия ФИО1 предшествовало принятие в состав участников должника Международной коммерческой компании Айвори Холдингс Лимитед (Сейшельские Острова) с последующим выходом ФИО1 из состава участников. 

Кассационная жалоба также мотивирована тем, что выход ФИО1 не может быть объяснен принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности, поскольку с 21.11.2016 ФИО1 было учреждено ООО «Дмп Энерготехстрой», которое начало полноценно вести деятельность именно с 2017 года. Имеющиеся в материалах дела банковские выписки по счетам данного общества свидетельствуют о том, что все бывшие контрагенты должника, прекратив взаимоотношения с последним, с 2017 года начали вести деятельность с обществом «Дмп Энерготехстрой».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМК-402" возражало против приведенных в жалобе доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 06.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.02.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 06.03.2014 по 13.09.2017 ФИО1 являлся директором должника, с 13.09.2017 и до даты введения конкурсного производства директором должника являлся ФИО5

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, непередачей документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, доведении должника до банкротства в результате совершения действий по отказу от кабельной продукции, ранее приобретенной у ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (далее – ООО «ХКА»), и сокрытии активов на сумму 23 384 958,18 руб., что причинило вред обществу «ХКА», послужило основанием для возникновения задолженности перед ним и объективному банкротству должника.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед мажоритарным кредитором - обществом "ХКА" возникла только в 2021 году, а именно с даты вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-64767/2018 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-64767/2018, новых обязательств перед кредиторами после данной даты не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что при смене единоличного исполнительного органа должника ФИО1 все документы, касающиеся деятельности должника, были переданы новому руководителю ФИО5 по акту приема – передачи от 13.09.2017. Суд отметил, что конкурсным управляющим о фальсификации указанного акта не заявлено и не приведено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 документации должника и/или имущества должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения ФИО1 действий по отказу от кабельной продукции, ранее приобретенной у общества "ХКА", и сокрытие активов на сумму 23 384 958,18 рублей, и хронологию событий, отраженных в судебных актах по делам N А55-28110/2017, N А55-30554/2018, N60-64767/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что к банкротству должника привели действия ФИО5 по безвозмездным сделкам по договорам цессии и невозврату кабельной продукции, а также не выплате ее стоимости обществу "ХКА".

Судом учтено, что денежные средства, взысканные с общества "ХКА" в качестве неосновательного обогащения, поступили на счета третьих лиц, а именно, ООО "Восток Холдинг" (ОГРН 

<

***>) и ООО "ЭСК ЭНОН" (ОГРН 

<

***>), на основании договоров цессии, подписанных ФИО5 При этом сам должник не получил оплату за уступленные права требования к обществу "ХКА", то есть отчуждение столь ликвидного актива было произведено безвозмездно. В свою очередь ООО "Восток Холдинг" и ООО "ЭСК ЭНОН" к дате рассмотрения настоящего обособленного спора прекратили деятельность: ООО "ВОСТОК ХОЛДИНГ" - 06.07.2022, ООО "ЭСК ЭНОН" - 16.10.2020.

Суд первой инстанции счел недоказанным то, что инициатива по взысканию денежных средств с ООО "ХКА" за кабельную продукцию исходила непосредственно от ФИО1, и что ФИО1 являлся получателем денежных средств по итогу судебного разбирательства, указав, что довод конкурсного управляющего о том, что при подаче иска в рамках дела N А55-28110/2017 интересы должника представляла ФИО6 на основании доверенности от 25.04.2017, подписанной ФИО1, не является достаточным доказательством, поскольку указанный выше иск подан в суд 17.10.2017, когда директором должника уже был ФИО5 

Также судом первой инстанции отмечено, что действия по взысканию предоплаты в рамках дела N А55-28110/2017 не привели к банкротству должника; основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не могут основываться лишь на одном письме от 09.06.2017.

Судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 было учреждено зеркальное общество - ООО "Дмп Энерготехстрой", и все бывшие контрагенты должника, прекратив взаимоотношения с последним, с 2017 года начали вести деятельность с обществом "Дмп Энерготехстрой", как не подтвержденный материалами дела и не конкретизированный надлежащими доказательствами. Судом также указано, что управляющим не доказано, что кабельная продукция либо денежные средства за нее поступили в общество "Дмп Энерготехстрой".

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество "ПМК-402", суд первой инстанции, указал, что из письма №153 от мая 2017 невозможно с должной степенью достоверности установить, что отгруженная на склад общества "ПМК-402" кабельно-проводниковая продукция впоследствии перешла во владение ответчика по данному эпизоду либо что общество "ПМК-402" присвоило себе товарно-материальные ценности должника и извлекло за счет них существенную для себя выгоду. Кроме того, суд указал, что многочисленные банковские выписки по цепочке контрагентов, ранее истребованные судом на основании ходатайств конкурсного управляющего, не содержат ни одной транзакции по перечислению денежных средств должника в адрес ООО "ПМК-402". Иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 и общества "ПМК-402" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не учтено следующее.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Смена руководителя создает корпоративные формальные условия для перемещения ответственности за деятельность общества от сменяемого руководителя к каждому последующему. Однако при разрешении вопроса о возмещении вреда кредиторам в рамках субсидиарной ответственности в деле о банкротстве важное правовое значение имеет необходимость установления лица, не только оформленного руководителем, но и создавшего условия для невозможности расчетов с кредиторами должника, выходящие за пределы действия правила о защите делового решения менеджеров.

Поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, и лицо, осуществляющее фактическое управление обществом, могут не совпадать, в силу действующего правового регулирования по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. Кроме того, квалификация номинальных руководителей в качестве бенефициаров нарушает и права собственно номинальных руководителей, так как бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения, а номинальные руководители несут несоразмерную их деяниям ответственность.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно. Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды посчитали достаточным для освобождения от указанной ответственности установление факта передачи документов должника от ФИО1 новому руководителю ФИО5 Поскольку в материалы дела представлен соответствующий акт приема-передачи от 13.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 причастным к наступившей в данном деле невозможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документов должника у конкурсного управляющего.

Также суды пришли к выводу, что к банкротству должника привели действия ФИО5 по безвозмездным сделкам по договорам цессии и невозврату кабельной продукции, а также не выплате ее стоимости обществу "ХКА".

Таким образом, ответственность за наступившие негативные последствия возложена в данном деле полностью на ФИО5, сменившего ФИО1 на должности руководителя должника 13.09.2017 и занимавшего указанную должность до признания должника банкротом.

Между тем, при рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявлял о номинальности статуса ФИО5 и о продолжении осуществления фактического руководства и контроля за деятельностью должника после прекращения полномочий директора со стороны ФИО1

В обоснование соответствующих доводов конкурсный управляющий указывал, что вновь утвержденный директор общества ФИО5 являлся номинальным массовым руководителем в 14 юридических лицах, 13 из которых к настоящему моменту исключены из ЕГРЮЛ. ФИО5 на территории Российской Федерации не проживает, имущество на территории Российской Федерации не имеет. В подтверждение доводов представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ФИО5

Помимо этого конкурсный управляющий обращал внимание, что прекращению участия ФИО1 предшествовало принятие в состав участников должника Международной коммерческой компании Айвори Холдингс Лимитед (Сейшельские Острова) с последующим выходом ФИО1 из состава участников. Данные из системы Контур – фокус свидетельствуют о том, что ФИО5 и Международная коммерческая компания Айвори Холдингс Лимитед введены в состав органов управления номинально в преддверии предстоящего исключения должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом ФИО1 выйдя из состава участников, свою долю в уставном капитале должника не продал. Единственная функция, которую выполнил должник – это просудил задолженность у ООО «ХКА» и распределил денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки фирм – однодневок.

Конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, из которой следует, что ФИО5 имеет паспорт иностранного гражданина, выданный ОВД Багдадского района Ферганской области.

В материалах дела имеются сведения УФМС России по Самарской области, из которых следует, что ФИО5 зарегистрированным не значится.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» сообщено, что по состоянию на 20.10.2022 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, ФИО5 19.01.2016 снят с регистрационного учета по адресу места жительства: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, городок Кубинка-10, д. 3, кв. 48. Иных сведений не имеется. 

Судом первой инстанции в целях извещения ФИО5 о дате и времени судебного заседания было направлено поручение о правовой помощи в Ферганский межрайонный экономический суд.

Судья Ферганского областного суда определением от 31.05.2023 признал невозможным исполнение судебного поручения Арбитражного суда Самарской области о вручении определения об отложении судебного разбирательства от 28.03.2023 по делу №А55-30387/2021 ФИО5, указав, что согласно акту, составленному МСГ «Узбекистан», ФИО5 отбыл в целях заработка в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Центрального аппарата ФНС России сведений по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО5 за период с 01.01.2017 на дату получения запроса.

УФНС России по Самарской области 21.12.2023 представлена имеющаяся в информационных ресурсах налоговых органов информация в отношении ФИО5: сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2022 с отражением отчетного периода 2017г., наименования налогового агента ООО «Строй-Сервис»; справка о доходах физического лица за 2017г. с отражением общей суммы дохода 0 руб.

Доводы конкурсного управляющего о номинальности статуса ФИО5, как руководителя должника, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не отражены, оценка доказательствам не дана. 

В целях оценки доводов конкурсного управляющего о номинальном характере полномочий ФИО5 судом не принято мер к проверке корпоративно-хозяйственной активности ФИО5, а также к проверке доводов ФИО1 о передаче ФИО5 документации должника по акту приема – передачи от 13.09.2017, а также подписания ФИО5 от имени должника с ООО «Восток Холдинг» договоров от 25.05.2018, 07.09.2018 уступки права требования (цессии) к ООО «ХКА», с учетом того обстоятельства, что ФИО5 является гражданином Республики Узбекистан, что подразумевает необходимость прибытия в г. Самару как для приемки документов должника, так и для подписания договоров цессии. Судом не выяснено, при каких обстоятельствах происходила передача документации должника фактически за трехлетний период.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

При этом конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывал, что отсутствие пояснений ФИО1 о цели принятия в состав участников должника оффшорной компании с одновременным назначением на должность номинального массового руководителя ФИО5 позволяет расценить действия ФИО1 как недобросовестные, совершенные с целью ухода от ответственности. В том случае, если бы ФИО1 не прекратил свое участие в капитале должника, а также не сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа у суда и у кредиторов отсутствовали какие бы то ни было сомнения относительно лица виновного в доведении должника до банкротства, в то время как передача функций по управлению должником номинальному руководителю и включение в состав участников оффшорной компании позволило заявлять формальные доводы об отсутствии в действиях ФИО1 вины по доведению должника до банкротства и причинению ущерба кредитору. 

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не проверил и не дал оценку перечисленным доводам, существенно влияющим на результат рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о фактическом осуществлении ФИО1 функций руководителя должника указывая, что инициатива по взысканию денежных средств с ООО «ХКА» за кабельную продукцию исходила непосредственно от ФИО1, ссылался на то, что при подаче иска в рамках дела N А55-28110/2017 интересы должника представляла ФИО6 на основании доверенности от 25.04.2017, подписанной ФИО1

Конкурсный управляющий, настаивая на фактическом контроле за деятельностью должника со стороны ФИО1, представил в материалы дела доверенность от имени должника, выданную ФИО6, на представление интересов общества во всех учреждениях, организациях, правоохранительных органах, находящихся на всей территории Российской Федерации, судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, потерпевшему, кредитору, должнику в деле о несостоятельности (банкротстве); на заключение и расторжение от имени общества всех гражданско – правовых договоров, внесение в них изменений и дополнений; на подписание актов сдачи – приемки работ (услуг), актов приема – передачи, сверки расчетов и иных документов, связанных с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени общества; на совершение иных законных действий и представлении иными способами интересов общества по вопросам, связанным с выполнением данного поручения, в том числе с правом подписи. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данные доводы, указали, что иск подан в суд 17.10.2017, когда директором должника был ФИО5 То, что доверенность не была отозвана новым директором говорит лишь о том, что ФИО5 инициировал судебное разбирательство по взысканию денежных средств в ООО «ХКА» за кабельную продукцию и с его указания был подан соответствующий иск в суд. Обратного заявителем не доказано.

Вместе с тем, данный вывод сделан судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами не учтены обстоятельства, касающиеся представительства должника по делам N А55-28110/2017, N А55-30554/2018, N60-64767/2018, в целях установления как реального участия ФИО5 в деятельности должника после назначения его директором, так и проверки доводов конкурсного управляющего об осуществлении ФИО1 функций руководителя должника вплоть до признания должника банкротом.

Кроме того, суды не предложили ФИО1 раскрыть мотивы и цели создания новой организации ООО «Дмп Энерготехстрой»; представить сведения о деятельности нового общества; об основных источниках дохода должника и вновь созданного общества «Дмп Энерготехстрой» в целях определения бизнес-модели прежнего и вновь созданного общества.

Учитывая, что выводы судов обеих инстанций сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, без проверки доводов конкурсного управляющего о номинальности полномочий ФИО5, об осуществлении ФИО1 фактического контроля за деятельностью должником, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и представленным доказательствам, оценить доводы конкурсного управляющего о номинальности статуса ФИО5, в связи с чем проверить реальность осуществления руководства должником, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПМК-402» суд округа приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 постановления Пленума N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств, что отгруженная на склад общества «ПМК-402» кабельно – проводниковая продукция впоследствии перешла во владение данного общества, суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии у общества статуса выгодоприобретателя и пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «ПМК-402» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным управляющим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, так как выводов судов относительно недоказанности факта наличия у вышеуказанного общества статуса контролирующего должника лица не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права в данной части, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПМК-402» и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А55-30387/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

                                                                                                                      О.В. Зорина