Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9474/2018

03.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018

            Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ул. Свердлова,                д. 40, корп. 3, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск) о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (лично),

от Управления: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании о предоставлении информации от 28.09.2018 № 18014/18/51021.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании указал на превышение судебным приставом-исполнителем прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, некорректность запрошенной информации, а также на предусмотренную агентскими договорами конфиденциальность, которая может быть нарушена при исполнении Обществом требования ответчика от 28.09.2018             № 18014/18/51021.

Ответчики в письменном отзыве на заявление и судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 28.09.2018 № 18014/18/51021.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство  № 18014/18/51021-СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области в отношении должника – Товарищества собственников жилья «Красный Горн» о взыскании в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженности в общей сумме 4 962 528 руб. 28 коп.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 в адрес, в том числе ООО «ЕРЦ» направлено требование за исходящим                               № 18014/18/51021 о необходимости в пятидневный срок с момента получения требования предоставить в Отдел следующую информацию: агентские договора (если таковые имеются) в полном объеме с указанием дополнительных соглашений и ЕПД; распорядительные письма, согласно которых распределяются поступившие на расчетный счет денежные средства полученные от населения за оказание коммунальных услуг и т.п. (на другие управляющие компании согласно дополнительным соглашениям) за последние 2 месяца; объем денежных средств, поступающих и причисляющих агенту от населения за оказания коммунальных услуг на расчетный счет, а также на расчетный счет других управляющих компаний, согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам (за последние 2 месяца). Данное требование получено заявителем 24.10.2018.

Считая, что направление указанного требования, осуществлено судебным приставом-исполнителем с превышением своих должностных полномочий, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Кроме того, как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Законом № 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в числе прочих исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, определенного в статье 64 Закона № 229-ФЗ, следует, что он является незакрытым и судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство возбуждено 04.09.2018 и до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

Оснований считать, что требование от 28.09.2018 № 18014/18/51021 является произвольным, необоснованным, не связанным с исполнительным производством, у суда не имеется.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременно исполнение судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве содержит не исчерпывающий перечень имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Отношения сторон агентского договора, по условиям которого агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала (должника по исполнительному производству (управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющих управление многоквартирными домами)) денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала (при наличии такого договора), носят имущественный характер, поскольку агент выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату. Собрав денежные средства от населения, агент обязан перечислить их (за исключением своего вознаграждения и прочих комиссий) должнику. То есть агент обязан передать должнику определенное имущество (денежные средства). При этом независимо от принадлежности денежных средств в период их нахождения на счете агента, в определенный договором (либо дополнительным соглашением к договору) момент агент обязан передать денежные средства должнику, а должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению, либо, в том числе на основании соответствующих распорядительных писем должника направить данные денежные средства иным (третьим лицам).

Само по себе обязательство передачи денежных средств по агентскому договору, заключенному между должником по исполнительному производству и иной организацией (агентом) уже является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Следовательно, агентские договора с дополнительными соглашениями к ним, а равно единые платежные документы, распорядительные письма, сведения об объемах денежных средств, поступающих на расчетный счет агента согласно агентским договорам и дополнительным соглашениям к ним, позволяют судебному приставу-исполнителю получить сведения об имуществе (денежных средствах), принадлежащему должнику, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия не соответствуют положениям части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения указанной нормы к рассматриваемым отношениям не применяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые Обществом действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 28.09.2018 № 18014/18/51021 соответствуют закону.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, а также положений части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом, должностным лицом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В данном же случае доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя заявителем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о конфиденциальности, предусмотренной соответствующими договорами, суть которой заключается в неразглашении ставшей известной в ходе исполнения обязательств информации перед третьими лицами при отсутствии у последних полномочий в силу прямого указания закона, судом отклоняются в связи со следующим.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований, в том числе непредоставление информации, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанное заявителем ограничение соглашения о конфиденциальности информации является внутренним договорным отношением подписавших его сторон, а не установлено в силу закона. При этом, напротив, исполнение требований судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и установлены законом, следовательно, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация была обоснованно затребована в силу Закона о судебных приставах в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя подлежали обязательному исполнению.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Фокина О.С.