АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8489/2022

г. Калуга

25» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» апреля 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А08-8489/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 26.10.2023 отказал кредитору Банку «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов к должнику ФИО1.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ГК АСВ от имени Банка обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 169 536,38 руб.

В обоснование жалобы Банк указывает, что несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, факт его заключения и наличие задолженности подтверждается: выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 05.12.2022 и мемориальным ордером от 03.12.2012 № 87.

От должника ФИО2 в дело поступили возражения на кассационную жалобу Банка, в которой должник просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

От финансового управляющего ФИО3 в дело также поступили возражения на кассационную жалобу Банка, в которых управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

01.09.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению должника о своем банкротстве.

07.12.2022 определением суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) 21.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 169 536,38 руб., из которых: 50 000 руб. основной долг, 116 227,13 руб. проценты, 909,25 руб. сумма технического овердрафта, 2 400 руб. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в обособленном споре привлечено ООО «Инвест-Плюс». 

16.05.2023 решением арбитражного суда ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судом установлено, что Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование своих требований ссылался на то, что между Банком и должником был заключен кредитный договор от 03.12.2012 № LNS12120300010189 с суммой кредитного лимита 50 000 руб. 

Кроме того, кредитор ссылается на то, что между Банком и ООО «Инвест-Плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования к должнику. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка. 

ГК АСВ настаивает, что из представленных Банком «Кредит-Москва» (ПАО) выписок по лицевым счетам ФИО1 за период с 01.01.2000 по 05.12.2022 следует: 

- № 30233810900011118285 транзакции совершались с 26.10.2013 по 09.06.2016; 

- № 40817810700011011626 транзакции совершались с 03.12.2012 по 03.06.2014;

- № 45502810600011004399 транзакции совершались с 29.12.2012 по 25.09.2014;

- № 45507810700012009052 транзакции совершались с 29.09.2014 по 09.06.2016; 

- № 45508810000011000531 транзакции совершались с 03.12.2012 по 29.09.2014;

- № 45815810300011101386 транзакции совершались с 25.01.2013 по 29.09.2014; 

- № 45915810400011000834 транзакции совершались с 25.03.2013 по 29.04.2014; 

- № 47427810300011006149 транзакции совершались с 28.01.2013 по 25.09.2014; 

- № 47427810400011006065 транзакции совершались с 25.01.2013по 25.09.2014; 

- № 47427810700012111714 транзакции совершались с 29.09.2014 по 09.06.2016; 

- № 91317810700011000788 транзакции совершались с 03.12.2012 по 30.05.2014; 

- № 91604810300011129659 транзакции совершались с 25.09.2014 по 29.09.2014; 

- № 91604810700011129877 транзакции совершались с 26.09.2014 по 29.09.2014. 

Согласно мемориальному ордеру № 87 от 03.12.2012 на счет № 91317810700011000788 было перечислено 30 000 руб.

Финансовым управляющим 21.03.2023 представлены возражения на заявленные требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт предоставления заявителем кредита ФИО1, а именно: отсутствие в материалах обособленного спора договора № LNS12120300010189 от 03.12.2012.

Кроме того, финансовый управляющий сослался на обстоятельства, позволяющие применить по указанному кредитному договору срок исковой давности, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности не вносились более трех лет. Исходя из приложенных к требованию документов, операция по погашению задолженности осуществлена 23.05.2014. 

Установив, что рассматриваемое требование поступило в суд 21.12.2022, Арбитражный суд Белгородской области обжалуемым определением от 26.10.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 9, 65, 223 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43),  правовой позицией изложенной в пункте  «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования  в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили подлежащие применению нормы права, а выводы суда согласуются с обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 заявил о применении срока исковой давности по требованиям из кредитного обязательства.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24-26 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Кредитор в обоснование требований ссылался на то, что между Банком и должником был заключен кредитный договор от 03.12.2012 № LNS12120300010189.

09.06.2016 между Банком и ООО «Инвест-Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-004/00, который определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка.

Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному договору цессии, однако Банк ответ не получил.

Исходя из приложенных к требованию документов, последняя операция по погашению задолженности осуществлена 23.05.2014.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено в арбитражный суд 26.12.2022 (в систему «Мой Арбитр» 21.12.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке. 

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами. 

С учетом приведенных норм статей 195, 199 ГК РФ, применение исковой давности в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 29 возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом. 

Заявитель жалобы в материалы дела не представил сведений о наличии судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1

В этой связи суды обоснованно пришли к верному выводу о том, что на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (21.12.2022) срок исковой давности истек. 

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов по поводу спорного правоотношения.

Позиция Банка о подтверждении заключения кредитного договора и наличие задолженности (выписка по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 05.12.2022 и мемориальный ордер от 03.12.2012 № 87) не может являться безусловным основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А08-8489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      А.Н. Ипатов