ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7674/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А76-15445/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-2423/2023.  

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 в  отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден - ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих – 269, адрес для направления корреспонденции: 454106, 

<

...>).

Определением суда от 04.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 07.06.2023 финансовым управляющим утверждена  ФИО2.

Определением суда от 12.05.2023 к рассмотрению дела применены  правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, устанавливающего  особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

26.01.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 48 825 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено,  установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего  ФИО2 от реализации имущества должника ФИО1 в размере  48 825 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3  ссылается на то, что при вынесении судебного акта не были учтены его права и  законные интересы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А76-15445/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к участию в деле.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.   

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден - ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 04.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 07.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Заявитель указывает, что в ходе проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 11.12.2023 реализовано следующее имущество: транспортное средство Yamaha XV1700P, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер: 8591 АР74.

Денежные средства в качестве оплаты предмета договоров купли-продажи имущества от 16.01.2024 поступили на расчетный счет в полном объеме в сумме 697 500 руб. 

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО2 считает, что ее вознаграждение составляет 48 825 руб.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО3 отметил, что продолжительность периода исполнения обязанностей каждым из финансовых управляющих составила:

- общее количество дней исполнения обязанностей ФИО3 – 546- дней (с 05.10.2021 по 04.04.2023);

- общее количество дней исполнения обязанностей ФИО2 – 233 дней (с 07.06.2023 по 26.01.2024).

Общее количество дней процедуры -779 дней.  

Размер вознаграждения каждого из арбитражных управляющих составляет: ФИО3 = 34 221,37 руб., ФИО2 = 14 603,63 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59, 60) компетентным в решении вопросов как об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими управляющими одного и того же должника, является суд, рассматривавший дело о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обязанности финансового управляющего исполняли: ФИО3  с 05.10.2021 по 04.04.2023; ФИО2 с 07.06.2023.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника путем проведения открытых торгов по лоту № 1 в форме открытого аукциона реализовано имущество: транспортное средство Yamaha XV1700P, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер: 8591 АР74, по цене 697 500 руб. 

16.01.2024 с победителем торгов ФИО4 подписан договор купли-продажи. 

Денежные средства зачислены на счет, открытый для торгов.

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что ею был проведен больший объем мероприятий процедуры банкротства, чем арбитражным управляющим ФИО3 

Таким образом, по мнению финансового управляющего ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 следует отказать в установлении процентов по вознаграждению. 

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурой банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 арбитражным управляющим ФИО3 проводились предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.  

За период процедуры реализации имущества в отношении должника проценты по вознаграждению финансовым управляющим не выплачивалось, жалоб на действия финансовых управляющих, в том числе ФИО3, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника не поступало, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовые управляющие не отстранялись.

В таком случае, лишение стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Из информации, размещенной в системе Кад Арбитр, а также на сайте Федресурс, следует, что финансовым управляющим ФИО3 за период осуществления им полномочий, в отношении транспортного средства Yamaha XV1700P, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер: 8591 АР74, осуществлены следующие действия: проведена оценка, в том числе, спорного имущества должника; составлено Положение о порядке продажи, в том числе, спорного имущества; имущество передано на ответственное хранение; опубликовано сообщение о торгах 24.08.2022; опубликовано сообщение о приостановлении торгов в связи с принятием обеспечительных мер от 28.09.2022; опубликовано сообщение о торгах от 06.12.2022; опубликовано сообщение о приостановлении торгов в связи с принятием обеспечительных мер.  

Финансовым управляющим ФИО2 за период осуществления ею полномочий, в отношении транспортного средства Yamaha XV1700P, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер: 8591 АР74, осуществлены следующие действия: по ходатайству финансового управляющего от 07.08.2023 отменены обеспечительные меры, связанные с запретом на проведение торгов; 30.11.2023 опубликовано сообщение о торгах; 10.01.2024 опубликовано сообщение о результатах торгов, заключен договор купли-продажи транспортного средства.

С учетом времени исполнения обязанностей арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, объема проведенных мероприятий, суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что финансовые управляющие осуществили примерно равнозначный объем мероприятий в целях реализации спорного имущества и полагает возможным установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2, ФИО3 от реализации имущества должника ФИО1 в размере по 24 412 руб. 50 коп. каждому.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта по делу.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-2423/2023 отменить. 

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2, ФИО3 от реализации имущества должника ФИО1 в размере по 24 412 руб. 50 коп. каждому.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                           Е.А. Позднякова