АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-28579/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Горная инвестиционная компания «Славянский золотой проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» о взыскании 17986703,41 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей 

ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горная инвестиционная компания «Славянский золотой проект» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 17986703,41 рублей задолженности и неустойки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1/2018 от 01.02.2018, по условиям которого истец обязуется  выполнить полный комплекс ГПР, горных, транспортных, строительных, монтажных, промывочных, планировочных и рекультивационных работ на золотоносном месторождении Майныпонтаваам согласно спецификации расчета объемов и стоимости работ, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Истец в обоснование иска указал, что выполни работы общей стоимостью 71829642 рублей.

Ответчик стоимость работ оплатил частично, с учетом чего истец полагал, что сумма основного долга по оплате выполненных работ составляет 17663462,05 рублей.

Истец в обоснование требований одновременно с иском представил скан-копию ксерокопии договора (черно-белая копия).

Ответчик, возражая по иску, указал, что договор в редакции, представленной истцом, сторонами не заключался. Одновременно с отзывом ответчик представил оригинал договора с приложениями, подписанный истцом и ответчиком.

Суд неоднократно предлагал истца представить оригинал договора в редакции, представленной одновременно с иском, однако истец определения в этой части не исполнил. В судебном заседании 06.09.2019 представитель истца пояснил, что оригинал договора у истца отсутствует. При этом представитель истца пояснил, что договор заключался посредством направления сторонами друг другу подписанных скан-копий.

Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора, подписанный истцом и ответчиком с двух сторон.

От фальсификации договора, представленного ответчиком, истец не заявил, доказательств внесения изменений в договор, суду не представил.

В этой связи суд полагает, что поскольку сам факт наличия договора сторонами не оспаривается и признан в судебном заседании, а также подтверждается иными доказательствами, суд признает заключенным договор в редакции, представленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.5 договора установлен общий объем работ по видам, в том числе:

- механическое рыхление горной массы – 8 т.м.куб.;

- вскрыша торфов – 159,5 т.м.куб.;

- ГПР – 6 т.м.куб.;

- ГТС – 3 т.м.куб.;

- объем песков к промывке – 41,6 т.м.куб.

Аналогичные объемы согласованы сторонами в приложении №1 к договору, подписанному истцом и ответчиком без замечаний.

Пунктом 1.1.2 договора установлен период выполнения работ: июнь-октябрь 2018 года. 

Разделом 4 договора определены стоимость и порядок оплату работ по договору.

Стороны согласовали, что стоимость работ составляет 14000000 рублей по 2000000 рублей в месяц, начиная с апреля и по октябрь 2018 года.

При условии выполнения плана по добычи золота в объеме 50 кг. в период с июня по октябрь 2018 года стоимость работ увеличивается на 4000000 рублей в месяц и составит всего 6000000 рублей в месяц с возможностью увеличения размера оплаты по усмотрению заказчика до 25% от полученного сверх плана дохода от реализации драгоценного металла.

Судом установлено, что по окончанию календарного месяца с июля по октябрь 2018 года включительно сторонами составлялись акты приемки выполненных работ. Указанные акты, представленные в материалы дела, пописаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истец в обоснование иска указал, что не оплачены работы по акту от 12.12.2018.

Указанный акт был направлен истцом ответчику, однако ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ в связи с тем, что работы выполнены за пределами срока, установленного договора, указанные в акте объемы выполненных работ не подтверждены соответствующими документами, а стоимость работ в акте определена с нарушением условий договора.

Согласно представленным актам за июль-октябрь 2018 года судом установлено, что истец выполнил работы общей стоимостью 10113800 рублей.

В соответствии с представленными платежными поручениями ответчик оплатил истцу 30202000 рублей.

Ответчик пояснил, что оплата была произведена в качестве авансирования, поскольку предполагалось, что истец сможет исполнить план по объему добытого золота (50 кг.).

Фактически истец в 2018 году добыл 25,999 кг. золота, что подтверждается представленным в материалы дела планом развития горных работ на 2019, где отражены данные о работе за 2018 год. При этом план развития на 2019 год подписан главным инженером истца ФИО2, который одновременно является директором истца. 

Истцом доказательств выполнения плана по добыче золота в 2018 году не представлено.

В этой связи суд полагает, что подлежит применению условие договора о стоимости работ в размере 14000000 за 2018 год по 20000000 рублей в месяц.

Истец в обоснование требований сослался на маркшейдерскую справку от 07.20.2018, подписанной со стороны ответчика начальником участка ФИО3 и главным геологом ФИО4 Согласно указанной справке истцом выполнены объемы работ в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку в материалы дела представленные иные доказательства, в том числе составленные и подписанные истцом, согласно которым работы выполнены в объеме меньшем, чем указано в маркшейдерской справке.

Также суд учитывает условия раздела 4 договора, где определение стоимости работ не поставлено в зависимость от объема фактически выполненных работ по видам, но может быть увеличена в случае выполнения плана по объему добытого золота.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что условиями договора применительно к ситуации, кода план по добыче золота не выполнен, цена договора является твердой – 140000000 рублей за год по 20000000 рублей в месяц.

Доказательств выполнения работ в большем объеме и согласования оплаты стоимости дополнительных работ свыше цены, установленной договором, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств выполнения плана по добыче золота истцом не предоставлено.

Следовательно, истец не вправе требовать оплаты стоимости работ свыше той, что установлена условиями договора, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что правовые и фактические основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горная инвестиционная компания «Славянский золотой проект» в доход федерального бюджета 112934 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин