АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30169/23

г. Уфа

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Башкирия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 959 112 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 622 800 руб., неустойки в размере 532 314 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн-режиме – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023г.;

от ответчика в онлайн-режиме -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г. №151;

ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-БАШКИРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 959 112 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 622 800 руб., неустойки в размере 43 990 руб. 76 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Истец представил возражения, изложил контраргументы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, определив к взысканию задолженность в размере 959 112 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 622 800 руб., неустойку в размере 532 314 руб. 82 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «20» января 2023 года между ООО «Восток-Сервис-Башкирия» и ООО «АСТ» был заключен Договор на оказание аутсорсинговых услуг № 182/22, в соответствии с которым ООО «Восток-Сервис- Башкирия» приняло обязательство по оказанию комплексной услуги аутсорсинга по обеспечению работников предприятия спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Договор).

ООО «АСТ», являясь заказчиком, приняло обязательства по приемке и оплате услуг и поставленного товара.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора расчет за выданный Исполнителем товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком товарных накладных, а также подписанных ведомостей МБ-7 и требований-накладных М-11/М-15 на передачу товаров.

За период с 19.01.2023г. по 21.06.2023г. истцом поставлен товар на сумму 3 596 726, 60 руб.

Ответчиком товар оплачен на сумму 2 637 614, 60 руб.

Как указывает истец, на дату подачи настоящего заявления ответчиком не оплачен товар на сумму 959 112 руб., поставленный 21.06.2023 по УПД 5716, 5721.

Так же, истец указывает, что  «19» января 2023г. во исполнение раздела 6 Договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 622 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 77.

В соответствии с п. 6.8. Договора средства обеспечительного платежа возвращаются в полном объеме либо в части, оставшейся в случае реализации Заказчиком права на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) и/или убытков, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

«18» августа 2023г. ответчику было направлено требование о возврате обеспечительного платежа. На дату подачи иска требование не исполнено.

Отказ в оплате товара и возврате обеспечительного платежа ответчик мотивировал письменно со ссылкой на пункт 7.2., Договора, согласно которым за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню из расчёта 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг. При просрочке свыше 30-ти (тридцати) календарных дней Исполнитель выплачивает Заказчику пеню из расчёта 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг, пункт 7.4., в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 (пять) % от цены настоящего Договора, указанной в п. 2.1. Договора.

При этом подтверждение нарушения обязательств со стороны истца ответчиком представлено не было.

Оказание услуг и поставка товара осуществлялись непрерывно в течение всего срока действия договора. Нарушение обязательств отсутствовало. В связи с чем основания для удержания оплаты за поставленный товара и суммы обеспечительного платежа не имелись.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 11.1. Договор вступает в силу со дня заключения и действует в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев, обязательства Сторон по Договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Договор между сторонами расторгнут с 26.06.2023г.

Учитывая условия п. 11.1. за истцом сохранено право начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Во исполнение п. 2.3.4. Договора истцом был передан полный комплект 11 июля 2023г., срок на оплату долга истек 01 августа 2023г. (15 рабочих дней).

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 33 642,70 руб., неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа составила 10348,06 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что по состоянию на 16.06.2023 просрочка в части своевременного обеспечения работников ООО «АСТ» спецодеждой не исполнялась более 20-ти календарных дней ООО «АСТ» уведомило истца о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление было получено ООО «Восток-Сервис-Башкирия» 20.06.2023 г.

В связи с допущенными нарушениями срока и качества оказания услуг письмом исх. № АСТ-23.06.2392 от 26.06.2023 г. ООО «АСТ» уведомило ООО «Восток-Сервис-Башкирия» о начислении неустойки и удержании суммы неустойки в размере 1581 912 рублей.

Указанная сумма была частично удержана из суммы обеспечительного платежа в размере 622 800 рублей, оставшаяся сумма - в размере 959 112 рублей удержана из суммы оплаты услуг по Договору.

В исковом заявлении истец указывает на факт отсутствия нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя, что опровергается следующим.

Основным обязательством по заключенному договору являлось своевременное обеспечение работников ответчика средствами индивидуальной защиты, в сроки и с периодичностью, предусмотренной нормами.

Указанное обязательство истцом не выполнялось, что подтверждается личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты в количестве 148 штук.

По состоянию на 20.06.2023 просрочка исполнения обязательства по отдельным наименованиям спецодежды составила 77 дней.

Просрочка по поставке спецодежды носила массовый характер, что подтверждается сводными списками работников ООО «АСТ», не обеспеченных средствами индивидуальной защиты по состоянию на 20.06.2023 г.

Неисполнение истцом обязательств по обеспечению средствами индивидуальной защиты подтверждается письмами исх. 31/с от 22.02.2023 и исх. 630 от 12.05.2023, в которых ответчик подтверждает факт просрочки и просит перенести сроки выдачи средств индивидуальной защиты.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что при расторжении договора в одностороннем порядке, ответчиком обоснованно начислена пеня в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оказания услуг из расчёта 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательства составила 77 дней, размер начисленной пени составляет: 12 456 000,00 х 77 х 0,1%=959112,00 руб.

Кроме просрочки исполнения обязательств в части обеспечения работников ООО «АСТ» спецодеждой ООО «Восток-Сервис-Башкирия» не выполнялись следующие обязательства согласно Технического задания к Договору:

-система Исполнителя, на базе программного комплекса 1 С, должна иметь возможность интеграции данных в действующий программный комплекс ООО «АСТ» 1 С, для автоматизированного ведения оказываемой услуги в режиме реального времени;

-ежемесячное (по факту) выдачи СИЗ предоставление Заказчику ведомостей с подписями работников, получивших СИЗ, одновременно со счетом-фактурой/УПД.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за исключением просрочки, ответчиком был начислен штраф в соответствии с пунктом 7.4. Договора в размере: 12 456 000,00 х 5 %=622800,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 959112,00 руб. + 622800,00 руб. = 1581 912 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 00 коп.

Об удержании указанной суммы истец был уведомлен претензией от 26.06.2023 исх. № АСТ-23-06-2392.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, определив к взысканию задолженность в размере 959 112 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 622 800 руб., неустойку в размере 532 314 руб. 82 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным, содержащим признаки договоров поставки и возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признает его заключенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

   Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела УПД 5716, 5721 от 21.06.2023г. на сумму 3 596 726, 60 руб., в связи с чем, им доказан.

Ответчиком товар оплачен на сумму 2 637 614, 60 руб.

Как указывает истец, на дату подачи настоящего заявления ответчиком не оплачен товар на сумму 959 112 руб., поставленный 21.06.2023 по УПД 5716, 5721.

«19» января 2023 г. во исполнение раздела 6 Договора Истец перечислил Ответчику обеспечительный платеж в размере 622 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 77.

В соответствии с п. 6.8. договора средства обеспечительного платежа возвращаются в полном объеме либо в части, оставшейся в случае реализации Заказчиком права на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) и/или убытков, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

«18» августа 2023 г. Ответчику было направлено требование о возврате обеспечительного платежа, которое оставлено Ответчиком без исполнения.

  Как следует из отзыва ответчика, отказ в оплате товара и возврате обеспечительного платежа Ответчик мотивировал письменно со ссылкой на пункт 7.2. Договора, согласно которому за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню из расчёта 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг. При просрочке свыше 30-ти (тридцати) календарных дней Исполнитель выплачивает Заказчику пеню из расчёта 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг, пунктом 7.4. Договора, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 (пять) % от цены настоящего Договора, указанной в п. 2.1. Договора.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара и возврате обеспечительного платежа образовалась в связи с односторонним зачетом ответчиком неустойки, насчитанной за нарушение сроков поставки и штрафа в соответствии с п. 7.5. Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик производит удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) возмещения убытков причинённых Исполнителем убытков из оплат по данному договору. Удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) убытков производится Заказчиком на основании выставленной Исполнителю претензии.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Произведенный Ответчиком односторонний зачет встречных однородных требований на основании пункта 7.5. договора и статьи 410 ГК РФ является неправомерным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По договору на оказание аутсорсинговых услуг № 182/22 от 20.01.2023 г. обязанности Истца по своевременному оказанию услуг корреспондирует соответствующая обязанность Заказчика по первоначальному исполнению обязательств, установленных договором.

Так судом установлено, что письмом от 13.02.2023 г. Ответчик определил сезонность: летний период: с 01 апреля по 30 сентября. Данные сроки суд не принимает, как согласованный срок поставки товара.

Договором также стороны согласовали, что Истец обязан принять от Ответчика на ответственное хранение по Акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) специальную одежду, специальную обувь и средства индивидуальной защиты.

Осуществлять выдачу и учет выдаваемого товара в следующем порядке:

- сначала выдача товара осуществляется из запаса товара, переданного Ответчиком Истцу на ответственное хранение;

- после выдачи работникам Ответчика товара из запасов, переданных ответчиком, выдача товара Истцом осуществляется из собственных запасов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункты 3.3.7., 3.3.8 Договора).

Аналогичные условия прописаны в Приложении 1 к Договору «Техническое задание» (стр. 11 договора) - Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 1.Остатки специальной одежды, обуви, СИЗ Заказчика Исполнитель принимает на свой склад на основании Акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, и выдает работникам ООО «АСТ» в первую очередь.

Исполнитель обязуется в первую очередь производить выдачу СИЗ из запаса Заказчика, переданного Исполнителю на ответственное хранение (стр. 5 таблица на стр. 13 Приложения).

Ответчик не исполнял обязательства по передаче Истцу товарных остатков для возможности начала исполнения договора вплоть до апреля 2023 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 24.04.2023г.

При этом стороны не достигли и договорённости о возможности исполнять договор, не используя товарные остатки Ответчика.

Местом оказания услуг Стороны определили территорию Ответчика:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> (п. 1.3. Договора, строка 3 таблицы в Приложении 1 на стр. 11).

По указанным адресам Ответчик должен был предоставить Истцу помещения для организации складов, пунктов выдачи, примерочных.

Договором Исполнителю предоставляется 30 дней для подготовки к началу оказания услуг (стр. 12 Приложения).

По состоянию на 23.03.2023 г. Ответчиком не были предоставлены помещения для подготовки к началу оказания услуг.

Ответчик письмом от 23.03.2023 г. уведомил Истца о невозможности предоставления арендованных помещений для возможности начать подготовку к исполнению Договора.

Не допускается осуществление своих прав лишь с целью извлечения необоснованной выгоды из своего положения.

Несвоевременное оказание услуг по поставке товара было вызвано бездействиями самого ответчика по исполнению возложенных договором обязательств.

Ответчик начисляет неустойку за период с 03.04.2023 по 20.06.2023 с учетом того, что срок поставки товара – до 01.04.2023.

Между тем, указанный срок поставки сторонами в договоре не согласован.

Следовательно, начисление неустойки в размере 959 112 руб. неправомерно. 

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент заявления об одностороннем отказе от договоров Ответчик имел неисполненное обязательство перед Истцом по оплате уже поставленного товара в размере 959 112 руб.

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая расторжение договоров подряда по инициативе Заказчика, последний должен был уплатить подрядчику сумму задолженности за поставленный товар.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 959 112 руб. подлежит удовлетворению. 

В части удержания штрафа в соответствии с п. 7.4. договора суд указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263 от 21.12.2000 и сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение | суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не ; являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение j неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 ,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ; Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд соглашается с доводами Ответчика в части не предоставления ежемесячно (по факту) выдачи СИЗ Заказчику ведомостей с подписями работников, получивших СИЗ, одновременно со счетом-фактурой/УПД. 

В остальной части нарушение материалами дела не подтверждено. Так, Ответчик указывает на нарушение обязательства - система Истца на базе программного комплекса 1С должна иметь возможность интеграции данных в действующий программный комплекс 1С Ответчика для автоматизированного ведения оказываемой услуги в режиме реального времени. Между тем, система Истца, на базе программного комплекса 1С, имела возможность интеграции данных в действующий программный комплекс ООО «АСТ» 1С. Для получения доступа к программе Ответчику необходимо было предоставить данные доверенного лица для получения доступа к программе Истца. Такие данные Ответчик предоставил лишь 16 мая 2023г. (письмо ответчика от 16.05.203г. № ЭАСТ – 23-05-1813). Нарушение обязательств со стороны Истца отсутствовало.

Однако, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, удержанная Ответчиком сумма штрафных санкций в размере  явно несоразмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с чем считает возможным по заявлению истца снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000,00 рублей.

На основании изложенного требование о взыскании обеспечительного платежа подлежит частичному удовлетворению на сумму 422 800 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом ошибочно представлен расчет неустойки из расчета 1/130 ставки Центрального банка РФ. В соответствии с пунктом 7.6 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, в части начисления неустойки на сумму обеспечительного платежа истцом не учтены условия договора, дата направления и вручения требования о возврате обеспечительного платежа, срок для возврата обеспечительного платежа. 

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 959 112 руб.

959 112 руб. х 9 дн. (09.09.2023-17.09.2023) х 12%/300 

959 112 руб. х 42 дн. (18.09.2023-29.10.2023) х 13%/300

959 112 руб. х 49 дн. (30.10.2023-17.12.2023) х 15%/300

959 112 руб. х 164 дн. (18.12.2023-29.05.2024) х 16%/300

Итого: 128 297 руб. 22 коп.

Неустойка, начисленная на сумму обеспечительного платежа в размере 422800 руб.

422 800 руб. х 41 дн. (19.09.2023-29.10.2023) х 13%/300

422 800 руб. х 49 дн. (30.10.2023-17.12.2023) х 15%/300

422 800 руб. х 164 дн. (18.12.2023-29.05.2024) х 16%/300

Итого: 54 851 руб. 26 коп.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению всего на сумму 183 148 руб. 48 коп.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Башкирия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 959 112 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 422 800 руб., неустойку в размере               183 148 руб. 48 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 851 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Башкирия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 312 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов