ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25096/2017

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Борзенко П.Н. по доверенности от 29.09.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24957/2017) Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-25096/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  ООО «М12СИСТЕМС»

к Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий»

3-е лицо: Ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М12Системс» (далее – истец, ООО «М12Системс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (далее – ответчик, АССС «ГОСТ») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 300 000 рублей убытков, составляющих сумму взноса в компенсационный фонд новой СРО – Ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение», 20 006 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ассоциации «Первое Поволжское строительное объединение» (далее – третье лицо, СРО Ассоциации «ППСО»).

Решением суда от 16.08.2017 с АССС «ГОСТ» в пользу ООО «М12Системс» взысканы 300 000 рублей убытков, 9 202 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, АССС «ГОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части требований которые были удовлетворены судом и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, в остальной части решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах суд незаконно признал перечисленные 14.11.2016 истцом в адрес третьего лица денежные средства в размере 300 000 рублей убытками и взыскал их с ответчика, так как в этот период времени ответчиком права истца не были нарушены.

25.08.2015 все денежные средства, сформированные в качестве компенсационного фонда, были размещены на депозитном счете ООО «Внешпромбнак» (платежное поручение № 292 от 25.08.2015 на сумму 79 000 000 рублей 00 копеек) – во исполнение пункта 4 статьи 55.16 ГрК РФ в редакции действовавшей до 04.07.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/16 кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО «Внешпромбанк»), далее – Банк, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

При таких обстоятельствах ответчик и по состоянию на 25.11.2016 не может считаться причинителем вреда, так как такой вред был вызван не по его вине, а также в его действиях отсутствует вина (умысел или неосторожность).

Денежные средства компенсационного фонда не могут подменять под собой денежные средства другого назначения. Также взыскание с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей с обычного расчетного счета не приведет к надлежащему исполнению нами своих обязательств в будущем в порядке предусмотренном пунктом 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, в том числе, ответчик не сможет такие денежные средства и перефинансировать на свой обычный расчетный счет в качестве членских или вступительных взносов, поскольку такая операция недопустима.

Согласно поданного истцом в адрес ответчика заявления от 09.11.2016 (поступившего 16.11.2016, вх. № 162-4/п) о перечислении средств компенсационного фонда в адрес Ассоциации «Первое Поволжское Строительное Объединение», в заявлении указан расчетный счет такой новой саморегулируемой организации, что противоречит нормам действующего законодательства РФ, в этой связи ответчик не имел фактически возможности исполнить такое требование в предусмотренный законом срок.

13.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «М12Системс» поступил отзыв на апелляционную жалобу АССС «ГОСТ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

СРО Ассоциации «ППСО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

16.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец с 26.01.2015 являлся членом АССС «ГОСТ» и уплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300000 рублей. 

Истцом с заявлением б/н от 31.10.2016 направлено в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе из состава членов Ассоциации (СРО) в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца на основании изменений, внесенных в законодательство, регулирующее порядок и основания осуществления коммерческими организациями деятельности в строительной сфере.

Истец согласно протоколу от 17.11.2016 принят в члены СРО Ассоциации «ППСО», зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций.

В связи с переходом истца в другое СРО, в адрес ответчика было направлено  письмо с просьбой перечислить, внесенные ООО «М12Системс» в компенсационный фонд денежные средства на счет Ассоциации «Первое Поволжское строительное объединение».

Указанная обязанность ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ (редакции от 28.12.2016) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты»  (далее – Закон № 372-ФЗ) не была исполнена.

Истцом по платежному поручению от 14.11.2016 был внесен взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд на счет Ассоциации «Первое Поволжское строительное объединение» за счет собственных средств.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав указано возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 №191- ФЗ (в редакции от 03.07.2016), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридические лица, индивидуальные предприниматели. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридические лица, индивидуальные предприниматели, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. 

Ответственность по обязательствам таких юридических лиц, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой принято такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Соответственно, денежные средства, внесенные в компенсационный фонд СРО, членом которой является определенное юридическое лицо и/или индивидуальный предприниматель, должны быть перечислены в СРО, членом которой они стали в связи с изменениями законодательства (пункт 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191 ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации прямо предусмотрена положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении средств ранее оплаченного истцом компенсационного фонда, в региональную СРО – Ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение», указанное заявление было получено ответчиком 16.11.2016. поскольку ответчик указанное перечисление не произвел истец перечислил необходимые 300 000 рублей из собственных денежных средств в связи с чем и понес убытки.

Доказательств такого перечисления ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца до 01.09.2017 не были нарушены, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191- ФЗ переход в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, до 01.09.2017 является правом истца, в то время как перечисление ответчиком взноса в компенсационный фонд в течение 7 рабочих дней с момента поступления в саморегулируемую организацию (ответчику) соответствующего заявления и документов является обязанностью ответчика.

Кроме того, по настоящий момент ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что в отношении кредитной организации, на счет которой были перечислены денежные средства компенсационного фонда, в том числе 300 000 рублей, открыта процедура конкурсного производства, не является основанием для освобождения от выплаты истцу ущерба. При этом истец не предоставлял ответчику реквизиты указанной кредитной организации (ООО «Внешпромбанк»), поскольку не находится с ней в каких-либо правовых отношениях.

Указание ответчика на то, что взыскание с него денежных средств размере 300 000 рублей с обычного расчетного счета не приведет к надлежащему исполнению обязательств, поскольку ответчик не может их перефинансировать на свой обычный расчетный счет, подлежит отклонению, поскольку перечисление взноса являлось обязанностью ответчика. В данном же деле рассматривается спор о взыскании убытков.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-25096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова