ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28126/2023

Дело № А40-234002/22

г. Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Опттрейд" ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-234002/22 о: 

- признании требования ООО "Опттрейд" в размере 2 838 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Опал",

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОПАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №240(7441) от 24.12.2022. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование ООО "Опттрейд" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 838 150 руб.

Определением от 05.04.2023 суд признал требования ООО "Опттрейд" в размере 2 838 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий ООО "Опттрейд" ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления очередности удовлетворения требований ООО "Опттрейд", признать требования ООО "Опттрейд" в размере 2 838 150 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "ОПАЛ". 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Опттрейд" был заключен договор поставки от 27.09.2019г., в соответствии с которым должник обязался поставить ООО "Опттрейд"  мебель, а ООО "Опттрейд"  обязался оплатить в соответствии с пунктом 3 договора поставки и принять. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. 

Сторонами согласованы спецификации № 1 от 29.11.2019 на сумму 615 000 руб., № 2 от 18.06.2020 на сумму 54 000 руб., на основании которых были выставлены счета на оплату № 43 от 29.11.2019г., № 86 от 18.06.2020г. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. 

ООО "Опттрейд" произвел оплату на основании указанных счетов, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 29.01.2020, № 112 от 11.03.2020, № 114 от 12.03.2020, № 165 от 13.04.2020, № 178 от 29.04.2020, № 243 от 22.06.2020, № 326 от 23.07.2020. 

Вместе с тем, должником обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 11.01.2021г., согласно которому должник обязался в срок до 01.03.2021г. возвратить полученные по договору денежные средства. 

Кроме того, между должником и ООО "Опттрейд" был заключен договор поставки от 20.09.2021г., в соответствии с которым должник обязался поставить ООО "Опттрейд"  мебель и материалы для изготовления мебели, а ООО "Опттрейд" обязался оплатить их в соответствии с пунктом 3 договора поставки и принять их. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Сторонами согласованы спецификации № 1 от 16.11.2021 на сумму 206 400 руб., №2 от 20.09.2021 на сумму 785 950 руб., на основании которых были выставлены счета на оплату № 145 от 16.11.2021г., № 102 от 20.09.2021г. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. 

ООО "Опттрейд" произвел оплату на основании указанных счетов, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 28.02.2022, № 35 от 03.03.2022, № 38 от 04.03.2022, № 85 от 27.09.2021, № 87 от 01.10.2021. 

Вместе с тем, должником обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 21.02.2022г., согласно которому должник обязался в срок до 01.05.2022г. возвратить полученные по договору денежные средства. Между должником и ООО "Опттрейд" был заключен договор поставки от 03.12.2021г., в соответствии с которым должник обязался поставить ООО "Опттрейд" фанеру, а ООО "Опттрейд" обязался оплатить ее в соответствии с пунктом 3 договора поставки и принять. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. 

Сторонами согласованы спецификации № 1 от 03.12.2021 на сумму 109 000 руб., № 2 от 14.12.2021 на сумму 35 000 руб., на основании которых были выставлены счета на оплату № 146 от 14.12.2021г., № 98 от 03.12.2021г. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. 

ООО "Опттрейд" произвел оплату на основании указанных счетов, что подтверждается платежными поручениями № 144 от 03.12.2021, № 28 от 28.02.2022. 

Вместе с тем, должником обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.04.2022г., согласно которому должник обязался в срок до 01.05.2022г. возвратить полученные по договору денежные средства. 

Кроме того, между должником и ООО "Опттрейд" был заключен договор поставки от 20.12.2020г., в соответствии с которым должник обязался поставить ООО "Опттрейд" материалы для изготовления мебели, а ООО "Опттрейд" обязался оплатить их в соответствии с пунктом 3 договора поставки и принять их. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. 

Сторонами согласованы спецификации № 1 от 29.12.2020 на сумму 389 680 руб., № 2 от 29.12.2020 на сумму 191 860 руб., № 3 от 29.12.2020 на сумму 451 260 руб., на основании которых были выставлены счета на оплату № 241, 243, 244 от 29.12.2020г. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. 

ООО "Опттрейд" произвел оплату на основании указанных счетов, что подтверждается платежными поручениями №114 от 03.03.2021, №30 от 10.06.2021, №112 от 03.03.2021, №113 от 03.03.2021, №29 от 10.06.2021. 

Вместе с тем, должником обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 05.04.2021г., согласно которому должник обязался в срок до 07.06.2021г. возвратить полученные по договору денежные средства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ. 

Согласно ст. 506, 516 ГКРФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. 

В материалы дела представлена первичная документация относительно исполнения заявителем требования условий указанного договора. Каких-либо доводов и доказательств свидетельствующих о недействительности договора, либо его неисполнении со стороны заявителя требования в материалы дела не представлено. 

Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что в назначении платежа при перечислении денежных средств должником указаны иные номера и даты платежных поручений в отношении которых осуществляется возврат денежных средств, в свою очередь ссылки на договора также отсутствуют. 

На основании изложенного суд правомерно признал требование ООО "Опттрейд" в размере 2 838 150 руб. обоснованным.

Исследуя обстоятельства аффилированности заявителя требования и должника суд первой инстанции пришел к верным выводам. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Учитывая изложенный стандарт доказывания, в том числе, порядок (бремя) его распределения (кредитор, заявляющий требование о включении в реестр требований кредиторов, должен предоставить безусловные (не оставляющие сомнения) доказательства поставки и ее размера (стоимости), в то время как конкурсному управляющему либо иным кредиторам достаточно возразить относительно заявленных требований), принимая во внимание, что поставщик, будучи непосредственной стороной возникших отношений, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем такому поставщику не должно составить труда доказать факт поставки и ее размер, на что указал суд предлагая предоставить кредитору дополнительные доказательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Временным управляющим был заявлен довод о наличии аффилированности должника и заявителя требования, через руководителя и бывшего учредителя должника (ФИО4 и ФИО5). Каких-либо доказательств в опровержение указанного довода заявителем требования в материалы дела не представлено. 

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суду следует установить следующие обстоятельства: наличие юридической и фактической аффилированности кредитора и должника; сделка между должником и кредитором является компенсационным финансированием. 

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем требования было заключено 4 договора: от 27.09.2019г., от 20.12.2020г., от 20.09.2021г., от 03.12.2021г. 

При этом соглашение о расторжении первого из договоров, в связи с его неисполнением подписано 11.01.2021г. срок возврата денежных средств установлен до 01.03.2021г., соглашение о расторжении второго из договоров, в связи с его неисполнением подписано 05.04.2021г. срок возврата денежных средств установлен до 07.06.2021г. 

Таким образом, на момент подписания договоров от 20.09.2021г., от 03.12.2021г. должником уже были не исполнены обязательства по двум договорам в полном объеме. Более того, второй договор от 20.12.2020г. был подписан за месяц до расторжения первого и уже после не выполнения должником обязательств по поставке на основании спецификации № 1 от 29.11.2019 на сумму 615 000 руб. 

При этом судом установлено, что несмотря на не исполнение должником своих обязательств по поставке товара заявитель требования не только продолжал заключать договора поставки, но и вносил оплату на основании выставленных счетов в полном объеме. 

В соответствии с представленными соглашениями о расторжении договора для должника были установлены сроки по возврату денежных средств, а именно до 11.03.2021г., 07.06.2021г., 01.05.2022г., 01.05.2022г. Вместе с тем, каких либо доказательств истребования задолженности, за исключением требования об оплате задолженности от 25.11.2022г., выставленное после поступления в суд заявления о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

При этом судом учтено, что в соответствии с Картотекой арбитражных дел в отношении должника имелись дела о взыскании задолженности, а также было подано заявление о признании его банкротом. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022г. по делу №А13-2887/2022, принято заявление о признании ООО "Опттрейд" несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует о наличии на стороне заявителя требования определенных финансовых затруднений, как следствие ООО "Опттрейд" должен был быть заинтересован во взыскании с должника указанной задолженности. Доказательств опровергающие указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее требование соответствует признакам компенсационного финансирования, поскольку ООО "Опттрейд" не раскрыта и не подтверждена материалами дела экономическая целесообразность заключения договоров и перечисления полной стоимости товара при наличии неисполненных ранее обязательств, заявитель требования не предпринимал действия по истребованию задолженности при наличии обязательств перед третьими лицами как у должника, так и самого заявителя требования. 

Таким образом, на основании изложенного, заявленные в настоящем деле требования ООО "Опттрейд" в размере 2 838 150 руб. судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-234002/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Опттрейд" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев