ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 № 194, от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 06.04.2018, от ФИО4 Бурше А.А. по доверенности 28.12.2017, от ФИО5              ФИО6 по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2017 года по делу № А66-1797/2014                                      (судья Першина А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 17 февраля 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (место нахождения: 170001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7 

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 № 04/07-2013, а также о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9.

Определением от 01.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключён при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с занижением стоимости отчуждённого имущества более чем в десять раз. Приобретая имущество по значительно заниженной цене, ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, обязана была принять дополнительные меры, направленные на проверку всех связанных со сделкой обстоятельств. Кроме того, Департамент полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью согласования с руководством позиции о проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета договора купли-продажи от 22.07.2013 № 04/07-2013 (расположенных по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, нежилого помещения, площадью 2535,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300088:118; объекта незавершённого строительством склада готовой продукции (с рампой) с коэффициентом технической готовности 0,736 (73,6 %), с кадастровым номером 69:40:0300086:539; объекта незавершённого строительством бытового помещения с бойлерной и со станцией перекачки конденсата (тепловым пунктом) с коэффициентом технической готовности 0,417, с кадастровым номером 69:40:03:00:086:0014:00 (вместе – Недвижимое имущество)) на момент продажи (22.07.2013). Производство по апелляционной жалобе приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» (далее – ООО «РосПрофОценка»).

В соответствии с полученным экспертным заключением от 12.04.2018 № 01/02-18э рыночная стоимость проданных объектов недвижимости на 22.07.2013 составила 741 000 руб.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева А.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО4 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение от 12.04.2018 № 01/02-18э. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 20.07.2013 № 06216 об оценке спорных объектов недвижимости.

Поскольку указанные доказательства представлены в апелляционный суд с нарушением требований статей 41, 65, части 2 статьи 262 АПК РФ, судом отказано в их приобщении к материалам дела как не направленных сторонам, с лишением сторон права на своевременное ознакомление и заявление возражений.

Представители Департамента и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов и на недостоверность выводов судебной экспертизы. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 затруднился сформировать правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) 22.07.2013 заключен договор купли-продажи трёх объектов Недвижимого имущества (г. Тверь, Двор Пролетарки) № 04/07-2013.

Цена договора составила 100 000 руб.

Оплата по договору осуществлена путём внесения покупателем в кассу должника 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 № 43 (представлен конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 14.05.2018).

Регистрация перехода права собственности на Нежилое помещение осуществлена 31.07.2013.

Впоследствии ФИО4 продала Недвижимое имущество по договору от 14.07.2016 ФИО9 за 100 000 руб.

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, 27.10.2017 ФИО9 по договору купли-продажи № 02/10-2017 продал спорное Недвижимое имущество обратно ФИО4

Переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела собственником Недвижимого имущества является ФИО4

Совершение должником и ФИО4 договора купли-продажи от 22.07.2013 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности не обоснован довод о неравноценности встречного предоставления, как и о совершении сделки с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статей 10 и 170 ГК РФ отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела и проведя судебную оценочную экспертизу, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 22.07.2013 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2014).

Согласно выводу эксперта ООО «РосПрофОценка» рыночная стоимость всех трёх объектов недвижимого имущества на момент продажи составила 741 000 руб. (в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300088:118 – 521 000 руб.; объект незавершённого строительства - склад готовой продукции с кадастровым номером 69:40:0300086:539 – 110 000 руб.; объект незавершённого строительства - бытовое помещение с кадастровым номером 69:40:03:00:086:0014:00 – 110 000 руб.).

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного затратного метода оценки объекта. Выбор метода оценки подробно мотивирован экспертом со ссылкой на отсутствие информации о рынках аренды и продажи незавершённых строительством объектов (страницы 65-69 экспертного заключения). Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Кроме того, экспертом в заключении дана информация о рыночной стоимости права аренды земельных участков под спорным Недвижимым имуществом. Поскольку соответствующий вопрос перед экспертом апелляционным судом не ставился, указанные выводы не оцениваются апелляционной коллегией.

Доводы представителя ФИО4 о том, что экспертом проведена оценка иных объектов Недвижимого имущества, чем те, которые были предметом спорного договора купли-продажи от 22.07.2013, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений порядка её проведения, которые бы могли существенно повлиять на изложенные в экспертном заключении от 12.04.2018 № 01/02-18э выводы.

Сопоставив цену оспариваемого договора купли-продажи (100 000 руб.) и его стоимость в размере 741 000 руб., указанную в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость, определённая экспертом, существенно отличается от стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, договор купли-продажи от 22.07.2013 является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не доказал, что ФИО4 знала о наличии в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы конкурсного управляющего и апеллянта о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) правомерно не приняты судом первой инстанции.

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделки со стороны ФИО4 не имеется, основания для признания договора купли-продажи от 22.07.2013 ничтожной сделкой применительно к положениям статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Однако конкурсным управляющим не доказан факт совершения спорного договора купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе отметок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на оспариваемом договоре купли-продажи, подтверждающих совершение сторонами действий, направленных на регистрацию перехода права на Недвижимое имущество, доказательств оплаты по договору, следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей. 

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного, поскольку Недвижимое имущество на момент рассмотрения спора находится в собственности ФИО4, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату Обществу Недвижимого имущества. Требования кредитора третьей очереди в размере 100 000 руб. подлежат восстановлению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционной жалобы и за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                            от 01 августа 2017 года по делу № А66-1797/2014.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 № 04/07-2013.

Обязать ФИО4 в двадцатидневный срок возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геор-Г»:

- нежилое помещение, площадью 2535,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, кадастровый номер 69:40:0300088:118;

- незавершенный строительством склад готовой продукции (с рампой) с коэффициентом технической готовности 0,736 (73,6 %), расположенный по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 23, кадастровый номер 69:40:0300086:539;

- незавершенное строительством бытовое помещение с бойлерной и со станцией перекачки конденсата (тепловым пунктом) с коэффициентом технической готовности 0,417, расположенное по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, кадастровый номер 69:40:03:00:086:0014:00. 

Восстановить ФИО4 в правах кредитора общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г» в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 9000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» 6000 рублей, уплаченных ФИО4 по чеку-ордеру от 27.12.2017 в счёт оплаты услуг эксперта.

Возвратить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 21 000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 15.11.2017 № 1153.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев