﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3064/2021

Дело № А12-24191/2020

г. Казань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020

по делу № А12-24191/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок  20» (ИНН 3461000431, ОГРН 5143443065190), общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 3461062614, ОГРН 1173443023137), общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ИНН 3461012518, ОГРН 1143443034096) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (ИНН 3442086391, ОГРН 1063459054328) о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок  20» (далее – ООО «Эксплуатационный участок  20»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – ООО «Консалтинг») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (далее – ООО «СВЖ «Остров», ответчик), в котором просили:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Эксплуатационный участок  20», ООО «Жилищник, ООО «Консалтинг» сведения в статье «Пилите, Шура, пилите»: в офисах волгоградских управляющих компаний прошли обыски.», размещенной на информационном ресурсе (сайте) информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html., содержащиеся в следующих фразах: 

«Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту неисполнения договоров по установке лавочек и дверей на территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК»;

«Однако лавочки и двери так и не были установлены. ... Речь идет о сумме, превышающей 100 тысяч рублей»;

«Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы»;

«По сведениям «Высоты 102», к указанным управляющим компаниям может иметь отношение депутат Волгоградской областной думы Валерий Могильный»;

обязать ООО «СВЖ «Остров» обеспечить доведение  опровержения  указанных сведений на информационном ресурсе (сайте) информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html;

обязать ООО «СВЖ «Остров» удалить все сведения об истцах, размещенные на информационном ресурсе (сайте) Информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html.

Впоследствии истец отказался от требования обязания ответчика удалить все сведения об истцах, размещенные на информационном ресурсе (сайте) Информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 принят отказ ООО «Эксплуатационный участок  20», ООО «Жилищник», ООО «Консалтинг» от требования обязания ответчика удалить все сведения об истцах, размещенные на информационном ресурсе (сайте) Информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Эксплуатационный участок  20», ООО «Жилищник, ООО «Консалтинг» сведения в статье «Пилите, Шура, пилите»: в офисах волгоградских управляющих компаний прошли обыски.», размещенной на информационном ресурсе (сайте) Информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html., содержащиеся в следующих фразах:

«Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту неисполнения договоров по установке лавочек и дверей на территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК»;

«Однако лавочки и двери так и не были установлены. ... Речь идет о сумме, превышающей 100 тысяч рублей»;

«Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы»;

«По сведениям «Высоты 102», к указанным управляющим компаниям может иметь отношение депутат Волгоградской областной думы Валерий Могильный».

Суд обязал ООО «СВЖ «Остров» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доведение опровержения указанных сведений на информационном ресурсе (сайте) Информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html.

Решение суда было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 ООО «СВЖ «Остров» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.12.2020 по настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, ООО «СВЖ «Остров» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 на информационном ресурсе (сайте) информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html.  размещена статья под названием «Пилите, Шура, пилите»: в офисах волгоградских управляющих компаний прошли обыски.». Сведения, опубликованные в данной статье, следующего содержания: «Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту неисполнения договоров по установке лавочек и дверей на территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК»; «Однако лавочки и двери так и не были установлены. ... Речь идет о сумме, превышающей 100 тысяч рублей»; «Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы»; «По сведениям «Высоты 102», к указанным управляющим компаниям может иметь отношение депутат Волгоградской областной думы Валерий Могильный».

Указанная статья размещена на сайте информационного агентства «Высота 102» в открытом доступе сети интернет на странице с доменным именем https://vl02.ru/news/90627.html.

Истцы, ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию и наносят ущерб их взаимоотношениям с партнерами, собственниками многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО «Эксплуатационный участок  20», ООО «Жилищник», ООО «Консалтинг», обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов дела, в спорных публикациях в утвердительной форме сообщается о том, что «оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту неисполнения договоров по установке лавочек и дверей на территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК», «однако лавочки и двери так и не были установлены», «обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы».

Из пояснений истцов и представленных документов следует, что работы по установке лавочек осуществлены в многоквартирных домах №№ 5, 7 по проспекту Героев Сталинграда в Волгограде, что подтверждается актами выполненных работ от 12.11.2019, 03.09.2020 с приложением фототаблицы, подтверждающей наличие установленных лавочек, актом управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 06.09.2019 №3609-Р.

Во исполнение представления прокуратуры Красноармейского района Волгограда от 20.02.2019 № 7-50-2019 об устранении выявленных нарушений в части частичного отсутствия дверных заполнений в общих коридорах в многоквартирном доме № 17 по улице 50 лет Октября Волгограда в ноябре 2019 года установлены двери в подъездах №№ 3, 4, 6, 8, 9, 10, что подтверждается договором от 01.10.2019 № 01-10/П на изготовление и монтаж металлических двери по улице 50 лет Октября, дом 17 (3, 4, 6, 8, 10 подъезды), актом о приемке выполненных работ.

В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком в публикации, соответствуют действительности (вступившего в законную силу приговора суда о признании их виновными в совершении упомянутых в спорных публикациях преступлений, факта организации преступных сообществ, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между депутатом Волгоградской областной Думы Валерием Могильным и ООО «Эксплуатационный участок  20», ООО «Жилищник», ООО «Консалтинг»), с учетом представленных истцами доказательств, опровергающих достоверность спорных сведений, суд первой инстанции признал заявленные требования  обоснованными.

Факт распространения спорной информации сторонами не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения в оспариваемых фразах о совершении истцами противоправных действий свидетельствует об их порочащем характере; указанные фразы не содержат подтекстового смысла и подлежат прямому грамматическому толкованию, которое позволяет сделать вывод о наличии утверждений о фактах совершения истцами противоправных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу № А12-24191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										М.М. Сабиров