ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11295/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 10.01.2024, 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 04.122023, 

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу № А56-11295/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании, 

третье лицо: акционерное общество «Балтийская школа экологии и спорта», 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 214 680 руб. 40 коп., уплаченных в рамках договора от 27.12.2018 № 128/18-пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Балтийская школа экологии и спорта».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом не применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку спорный договор истец заключал посредством государственной закупки и действовал в рамках Закона № 44, а не в рамках норм гражданского законодательства; суд неверно истолковал закон, подлежащий применению (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), неверно указал на неисполнение истцом договорных обязательств и не принял во внимание обстоятельства, явившиеся причиной расторжения договора.

В судебном заседании присутствовали представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса и поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2018 № 128/18-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объектов истца по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – договор).

В силу пункта 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): ЛЭП-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ объектов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр», расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, 

<

...>; и г.Санкт-Петербург, 

<

...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 907 кВт, в т.ч.:

электроприемники I категории: 50 кВт;

электроприемники II категории: 857 кВт;

электроприемники III категории: отсутствуют.

категория надежности - II (вторая),

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора. Объекты, созданные в ходе исполнения сетевой организацией обязанностей по технологическому присоединению являются собственностью сетевой организации (пункт 5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты. 

В силу пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 22.01.2020 №2) стоимость технологического присоединения составляет - 22 944 560,40, в т.ч. НДС 20%.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

По согласованию сторон возможна 100% оплата суммы договора заявителем до выполнения работ сетевой организацией.

Руководствуясь пунктом 16 договора, который предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 14.12.2022 №513 в связи с тем, что значительная часть работ была не выполнена.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора ответчику уплачено 12 409 215 руб. 11 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2022 №535 о возврате вышеуказанной суммы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 1 (2018), пункт 23), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных им расходов.

После того как договор был расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную в применением ставки тарифа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что разделом 11 Технических условий к договору предусмотрены мероприятия, которые обязан исполнить истец, однако указанные мероприятия не выполнены. Вместе с тем, ответчик, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках рассматриваемого договора, понеся издержки на подготовку и выдачу технических условий в размере 414 680 руб. 40 коп. Расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 414 680 руб. 40 коп. рассчитаны исходя из ставки платы за единицу максимальной мощности на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, установленной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2017 № 253-р.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с нарушением заявителем условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно заявитель в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 12 194 534 руб. 71 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требований до 214 680 руб. 40 коп, во взыскании которых правомерно было отказано судом первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 782 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судом не применены нормы Закона №44-ФЗ, стоит отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 7 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Принимая во внимание наличие Правил 861, прямо регулирующих договорные отношения с участием сетевых организаций, обязанность по включению в договор с субъектами естественных монополий условий, предусмотренных законодательством о закупочной деятельности, отсутствует.

Кроме того, ответчик является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере электроснабжения, и попадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но не Закона № 44-ФЗ.

Доводы о том, суд неверно указал на неисполнение истцом договорных обязательств, коллегия судей отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что  истцом не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору, не направлено уведомление о выполнении технических условий.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что судом и не приняты во внимание обстоятельства, явившиеся причиной расторжения договора.

Указанный довод оценен критически и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.12.2022 № 513 о расторжении договора со ссылкой на то, что по состоянию на 13.12.2022 работы не выполнены со стороны ответчика. Между тем, в силу пункта 5 договора без выполнения технических условий со стороны истца нельзя вменить сетевой организации нарушение срока осуществления технологического присоединения по договору и расторгнуть договор.

Не выполнив технические условия со своей стороны, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 14.12.2022 № 513, то есть за восемь  дней до истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу № А56-11295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина