АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4660/2019

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенное учреждение «Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.04.1978)  

к товариществу собственников жилья «Кирова, 45» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  31.08.2010), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.11.2004)  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки 

при участии: (до и после перерыва) от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019 №1 до 31.12.2019; от ответчика ТСЖ «Кирова, 45»– ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019 до 31.12.2019; (до перерыва) от ответчика ООО «ПрофЭкспертиза», третьего лица – не явились, извещены; (после перерыва) от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.02.2019 на 3 года.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»  обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Кирова,45», ООО «ПрофЭкспертиза» о признании недействительными договоров, заключенных между ТСЖ «Киров, 45» и ООО «ПрофЭкспертиза» от 11.03.2016 №№ 3-1/16, 43-2/16, 43-3/16 и 43-4/16; применении последствий недействительности сделки в отношении договоров, заключенных между ТСЖ «Кирова, 45» и ООО «ПрофЭкспертиза» от 11.03.2016 №№ 3-1/16, 43-2/16, 43-3/16 и 43-4/16; признании незаконными и нарушающими права истца заключений ООО «ПрофЭкспертиза» по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секций многоквартирных жилых домов по ул. Кирова 45 и 49 в г. Владивостоке №№43-1/16, 43-2/16, 43-3/16 и 43-4/16.  

           В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что в просительной части иска о признании недействительными заключений по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секций многоквартирного жилого дома, номера договоров и экспертных заключений вместо «3-1/16» читать «43-1/16».

         Также истец уточнил, что просит признать недействительными договоры, заключенные между ТСЖ «Кирова, 45» и ООО «ПрофЭкспертиза» от 11.03.2016 №№ 43-1/16, 43-2/16, 43-3/16 и 43-4/16; применить последствия недействительности сделки в отношении договоров, заключенных между ТСЖ «Кирова,45» и ООО «ПрофЭкспертиза» от 11.03.2016 №№ 43-1/16, 43-2/16, 43-3/16 и 43-4/16; признать незаконными и нарушающими права истца заключения ООО «ПрофЭкспертиза» по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секций многоквартирных жилых домов по ул. Кирова 45 и 49 в г. Владивостоке №№43-1/16, 43-2/16, 43-3/16 и 43-4/16 и отменить указанные заключения.           Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец  в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

ТСЖ «Кирова, 45» по требованиям возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснило, что истцом не доказано, как права и законные интересы Управления нарушаются заключенными между ответчиками по настоящему иску договорами, если истец не является стороной данных сделок.

Ответчик ООО «ПрофЭкспертиза» отзыв на иск не представило. 

ООО  ПКК «СПЕКО и Ко» в представленном отзыве заявленные требования поддержало в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ТСЖ «Кирова, 45» и ООО «ПрофЭспертиза» были заключены договоры  на оказание экспертных услуг в области проведения строительно-технического обследования № 43-1/16, № 43-2/16, № 43-3/16, № 43-4/16 от 11.03.2016 предметом исследования которых является секции А и Б многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Кирова, результатом исполнения которых явились Заключения № 43-1/16, № 43-2/16, № 43-3/16, № 43-4/1.

В соответствии с указанными заключениями по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секции «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проведенного по заданию заказчика ТСЖ «Кирова, 45», было выявлено наличие многочисленных дефектов фасадной системы дома, примененной при строительстве.

Как указывает истец для рассмотрения вопроса заключения договоров с ООО «ПрофЭкспертиза» ТСЖ «Кирова,45» обязано было провести общее собрание собственников жилых помещений с рассмотрением вопроса заключения указанных договоров с оплатой за них вознаграждения фирме-исполнителю.

Сведений о проведении собрания собственников жилых помещений  у истца отсутствуют, так как о его проведении истец не извещался и в нем, соответственно, не участвовал. А также не извещался ООО «ПрофЭкспертиза» о дате проведения обследований, проведенных экспертом. 

Полагая, что заключение ТСЖ «Кирова,45» указанных договоров с ООО «ПрофЭкспертиза» №№ 43-1/16, 43-2/16, 43-3/16 и 43-4/16 нарушают права и законные интересы истца он обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Вместе с тем, заявляя о нарушении своих прав, истец не указал,  какие именно требования закона нарушены оспариваемыми договорами.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А51-11007/2017, на судебные акты по которому ссылается истец в иске, в соответствии с договором долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 № 156/05, в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2012 и 16.05.2012, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (ООО ПКК «СПЕКО и Ко») и Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обязались соединить свои взносы и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей: осуществления Сторонами в пределах, установленных договором, совместного строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке Приморского края, согласно проектно-сметной документации; дальнейшее использование и распоряжение полученной по договору долей в виде помещений в Объекте осуществляется каждой стороной самостоятельно по собственному усмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 к договору долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 № 156/05 стороны установили факт совместного завершения строительства 1 очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке, блоксекций «А» и «В» и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000- 17/2010 от 02.03.2011. 

После введения в эксплуатацию блок/секций «А» и «В» дома № 45 по ул. Кирова в г.Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации, поскольку ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 49, расположенных по адресу: 

<

...> и было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых дома, входящих в состав ТСЖ «Кирова, 45».

В процессе эксплуатации блок/секций «А» и «В», во время гарантийного срока выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта.

Наделение полномочиями ТСЖ «Кирова, 45» подавать судебные иски и представлять интересы собственников многоквартирного дома во всех Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по любым вопросам, связанным с нарушением прав собственников этого многоквартирного дома, со всеми правами истца и ответчика, было принято решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 45 по ул. Кирова в г. Владивостоке, проведенного 21.10.2013. 

Также согласно представленному ТСЖ «Кирова, 45» при рассмотрении настоящего дела № А51-4660/2019 протоколу №1/16 очередного собрания членов ТСЖ от 26.05.2016 по шестому вопросу повестки дня принято решение предоставить право правлению ТСЖ на обращение с иском об обязании компании-застройщика многоквартирного дома № 45 по ул. Кирова произвести технические работы по восстановлению фасада секции А и секции Б, включая оплату судебных расходов и технических экспертиз. Указанный протокол лицами, участующими в деле, не оспорен, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Необходимость согласования ТСЖ с ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии РФ» заключения договоров, в том числе на проведение технических экспертиз и его извещения для участия в общем собрании ТСЖ, истец со ссылкой на нормы закона не обосновал. 

Истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами № 43-1/16, № 43-2/16, № 43-3/16, № 43-4/16 от 11.06.2016 и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права Управления. 

Доказательств нарушения законных прав и интересов истца   заключением ответчиком спорных договоров как сделок материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что не извещался о дате и времени проведения ООО «ПрофЭкспертиза» экспертного обследования не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.  

  Истцом не доказано, что оспариваемые договоры, результатом исполнения которых явилась подготовка экспертных заключений, заключены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.

Кроме того, данные доводы истца по сути расцениваются судом как направленные на оценку экспертных заключений как доказательств по обследованию и определению качества выполненных работ технического состояния фаса секций многоквартирного дома, выполненных ООО «ПрофЭкспертиза», что не является основанием для признания самих сделок недействительными. 

Поскольку доказательств того, что оспариваемые договоры являются незаконными истец суду не представил, равно как и не доказал нарушение своих прав и интересов заключением ответчиками спорных договоров в связи с чем, оснований для признания их недействительными и применению последствий недействительности сделки не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.