ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1004/2014

г. Саратов

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-1004/2014 (судья Негерев С.А.) 

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке суммы судебных расходов в размере 337.981,80 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО5 незаконным и обязании заключить договор,

в рамках дела о признании  открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (414038 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «Земельный эксперт»,

при участии в судебном заседании  ФИО4, лично,  представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 мая 2019 года, представитель общества с ограниченной ответственностью «Земельный эксперт» и ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенностей от 01 декабря 2018 года 17 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке суммы судебных расходов в размере 331 966,80 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО5 незаконным и обязании заключить договор.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 43 990 руб. 90 коп. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 43 990 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 ОАО «Астраханьплемцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

          В рамках настоящего дела ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не заключении с ним, как с победителем торгов на лот №4, договора купли-продажи имущества.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 требования заявителя были удовлетворены.

          ФИО2 и ФИО4 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на судебный акт первой инстанции.

10.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам первой инстанции, измененные требования ФИО3 удовлетворил в полном объеме.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобами на судебный акт апелляционной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Земельный эксперт» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее -Договор). Согласно Договору, Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости в судах последующих инстанций. Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб.

В рамках данного соглашения представитель ООО «Земельный эксперт» участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО3 просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг 290 000 руб., из которых: 50 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 200 000 руб. - представление интересов в пяти заседаниях апелляционной инстанции из расчета 40 000 руб. за одно заседание; 40 000 руб. - представление интересов в одном заседании кассационной инстанции.

Оплата выполненных услуг подтверждается платежными поручениями (копии - том 4 л.д.57-58), подлинники которых были представлены в суду первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования в суде первой инстанции были предъявлены к конкурсному управляющему ФИО5, следовательно, на ФИО4 и ФИО2 не могут быть возложены расходы сторон.

Апелляционная и кассационная жалобы были инициированы ФИО4 и ФИО2 Расходы по рассмотрению данных жалоб понесены ФИО3 и подлежат возмещению с заявителей жалоб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Между тем, размер расходов в 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы является явно не соразмерным. Заявление основано на судебном акте -постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 27.12.2016, которое имеет преюдициальное значение, что отражено в постановлении кассационной инстанции от 03.05.2018.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности и обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

 Относительно возмещения иных затрат, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Заявителем понесены расходы на проезд, проживание и иные командировочные расходы, оказанные представителем ФИО7

  Расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы железнодорожным транспортом в г.Саратов и обратно на сумму 21 343,80 руб., а также для проезда самолетом в г.Казань (через г.Москва) и обратно для рассмотрения кассационной жалобы в размере 20 623 руб., расходы на проживание в г.Казань в отеле в размере 6 015  руб. подтверждены документально.

  Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (чеки, счета на проживание, квитанции) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ФИО3 о взыскании понесенных им расходов на оплату проезда в г.Казань и проживание 04.05.2019-05.04.2019 в г.Казани своего представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков соответствующих расходов, поскольку данные расходы не относимы к данному делу.

  Из материалов дела следует, что в указанные даты судебного заседания в Арбитражном суде Поволжского округа по данному делу назначено не было. 

   Из заявления ФИО3 следует, что он находился в суде кассационной инстанции в целях участия в судебном заседании по другому делу. Само по себе, обращение в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о необходимости несения затрат на проезд и проживание. Кроме того, факт ознакомления с материалами дела не подтвержден, поскольку на имеющемся в материалах дела заявлении отсутствует отметка о том, что ФИО3 ознакомлен с материалами дела.

  Давая оценку судебным расходам ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы в размере 9757 руб. (5997 руб. и 3760 руб.) и проживание в гостинице в г.Казани 2025 руб., понесенные 04.04.-05.04.2019, не относятся к судебным по данному делу.

  При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что факт оплаты ФИО3 ООО «Земельный эксперт» не подтвержден документально, так как представленные в материалы дела квитанции составлены в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку квитанции содержат ссылку на основание платежа "договор от 13.01.2017", а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на оттиске печати общества, что является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

  Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: подлинные эксземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам, выписка из кассовой книги по контрагенту, заверенная печатью ООО «Земельный эксперт», выписка из книги учета доходов и расходов организаций на 2017 (т.4 л.д.109-122).

  Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-1004/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

  «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 38 099 руб. 90 коп.

  Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 38 099 рублей 90 коп.

          В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.»

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина