АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                Дело № А68-8887/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» марта  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» марта 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 500 руб. процентов в размере          4 700,77 руб. убытки в размере 613 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» неосновательного обогащения в размере 166 500 руб. процентов в размере 4 700,77 руб. убытки в размере 613 600 руб. третьим лицом по делу привлечен ФИО2.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО2 предоставил за плату во временное владение и  пользование истца транспортное средство – автомобиль Renault Mascott, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Согласно пункту 1.9 договора аренды, истец несет расходы на содержание и ремонт арендованного транспортного средства в течении всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией2 арендованного транспортного средства.

14.03.2017 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор №2д на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу – выполнить капитальный ремонт двигателя на автомобиле  Renault Mascott, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> а заказчик обязался принять результат услуги и предварительно оплатить ее в полном объеме (пункты 1.1, 1.2  договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в сумме 166 500 руб. 100% оплаты предоплаты работ (услуг), исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг в течении 3-х недель с момента заключения договора.

Платежным поручением № 27 от 14.03.2017 на сумму 166 500 руб. истец произвел оплату по договору согласно пункту 3.2.

Предварительно, перед заключением договора, на основании заказ-наряда от 10.03.2017 №26/03 автомобиль Renault Mascott, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> был принят ответчиком для снятия и установки ГБЦ, стоимость работ составила 15 000 руб., оплаты произведена истцом по платежному поручению №277 от 10.03.2017.

Согласно условиям договора ответчик должен был произвести капитальный ремонт двигателя в течение трех недель с момента заключения договора.

Однако работы произведены не были, автомобиль находился в разобранном состоянии, в связи с чем истец 12.04.2017 направил в адрес ответчика претензию №32 с требованием возвращения уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик ремонт автомобиля не осуществил, истец по акту 15.06.2017 забрал автомобиль в разобранном и не рабочем состоянии.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779, 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору ответчиком не оказывались.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 166 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ко взысканию проценты за период с 18.04.2017 по 07.08.2017 в общей сумме 4 700 руб. 77 коп.

Контрарасчет ответчиком не представлен, о его несоответствии требованиям законодательства не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700 руб. 77 коп.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пояснений истца и представленных доказательств в материалы дела следует, что основной вид деятельности истца является строительно – монтажные работы, в виду чего ведет непрерывные работы на объектах строительства и непрерывно завозит материалы для производства этих работ. В период нахождения автомобиля у ответчика, истцом осуществлялись подрядные работы по договорам:

- договор подряда № 06/02 от 06.06.2016 года – Заказчик ФИО3 – место производства работ – малоэтажный дом по адресу: Московская область, Наро – Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Желочи, участок 47;

- договор подряда № 07/08 от 08.07.2016 года – Заказчик ФИО3 – место производства работ – малоэтажный дом по адресу: Московская область, Наро – Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Желочи, участок 47

- договор подряда № 12/09 от 09.12.2016 года – контрагент ООО «Монарх» - работы на фасаде на объекте Административно – выставочное здание ГБУ культуры г. Москвы «Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына, по адресу: 

<

...>;

- договор подряда № ПД-ОЦ/2017/09-03/04 от 09.03.2017 года – контрагент «ПЭТРУСКо» - объект – Онкорадиологический центр по адресу – 

<

...> лет ВЛКСМ;

- договор подряда № ПД-ОЦ/2017/15-02/03 от 15.02.2017 года – контрагент «ПЭТРУСКо» - объект – Онкорадиологический центр по адресу – 

<

...> лет ВЛКСМ;

- договор подряда № БЛ-МЦ/2017/09-03/09 от 09.03.2017 года – контрагент «ПЭТРУСКо» - объект – Онкорадиологический центр по адресу – 

<

...>;

- договор подряда № БЛ-МЦ/2017/06-02/01 от 06.02.2017 года – контрагент «ПЭТРУСКо» - объект – Онкорадиологический центр по адресу – 

<

...>.

В виду отсутствия иных транспортных средств и для осуществления непрерывной хозяйственной деятельности, истец был вынужден заключать договоры на перевозку с третьими лицами. 

В подтверждение понесенных убытков в размере 613 600 руб. истец представил: договоры на выполнения подрядных работ, договоры на перевозку грузов, заявки на перевозку грузов, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату перевозки.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение капитального ремонта двигателя, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 613 600 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 696 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эд-Строй» задолженность в размере         166 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                4 700 руб. 77 коп., убытки в размере 613 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 696 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская