ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72779/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу №А41-72779/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Катиновича Ивана Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация (ООО «ИК) «ЗИЛ» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 570 783 рубля 69 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года на основании указанного заявления было возбуждено производство по делу № А4172779/17 о банкротстве ООО «ИК «ЗИЛ» (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИК «ЗИЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед ФИО2 (л.д. 46-47).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2 и ООО «ИК «ЗИЛ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № А40-206549/15 с ООО «Металлопрокат» в пользу ООО «Стэма» было взыскано 731 678 рублей неосновательного обогащения (л.д. 12-13).

23.08.13 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «Металлопрокат» путем присоединения к ООО «Спринт-Металл», которое 15.09.14 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СтройПрокат».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу № А40-206549/15 была произведена замена истца: ООО «Стэма» было заменено на ФИО3

Взысканная по делу № А40-206549/15 задолженность частично была погашена и в настоящее время составляет 295 331 рубль 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу № А41-67952/16 во введении наблюдения в отношении ООО «СтройПрокат» было отказано, производство по делу прекращено, с ООО «СтройПрокат» в пользу ФИО3 было взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу № А40-206549/15 ответчик ООО «СтройПрокат» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «ИК «ЗИЛ» (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-206549/15 с ООО «ИК «ЗИЛ» в пользу ФИО3 было взыскано 98 100 рублей судебных расходов.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года истец по делу № А40-206549/15 ФИО3 был заменен на ФИО2 (л.д. 15-16).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1254/17 с ООО «ИК ЗИЛ» в пользу ФИО3 было взыскано 171 351 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вышеназванной задолженности (л.д. 18-22).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по гражданскому делу № 2-1254/17: ФИО3 заменен на ФИО2 (л.д. 23).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что ООО «ИК «ЗИЛ» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 570 783 рубля 69 копеек (295 331,76 + 171 351,93 + 6 000 + 98 100).

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного ФИО2 заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ФИО2 апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед ФИО2 подлежит отклонению, поскольку данный вопрос при возбуждении производства по делу о банкротстве не рассматривается. 

В силу статьи 42 Закона о банкротстве при принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом суд только проверяет соответствие такого заявления требованиям действующего законодательства. Обстоятельства же возникновения задолженности устанавливаются при рассмотрении обоснованности требований кредиторов по существу.

ООО «ИК «ЗИЛ» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ФИО2 не направил в адрес должника копии заявления о банкротстве и приложенных к нему документов.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве закреплено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции заявление о признании ООО «ИК «ЗИЛ» банкротом было направлено ФИО2 в адрес должника 14.08.17 (л.д. 3).

Таким образом, обязанность по направлению заявления в адрес должника ФИО2 исполнил.

Следует отметить, что действующее законодательство не связывает возможность возбуждения производства по делу о банкротстве должника только при наличии доказательств получения последним заявления кредитора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-72779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

И.О. Воробьева

В.А. Мурина