ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2969/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-17706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу № А32-2969/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - истец, общество, ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, учреждение, МКУ города Сочи «УАД») о признании расторгнутым контракта N 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 на основании решения ООО «Мост» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 N 170/2; о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» от 19.12.2018 N 5351/19-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 в удовлетворении требования истца о признании расторгнутым контракта N 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 на основании решения ООО «Мост» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 N 170/2 отказано. Признано недействительным решение муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» от 19.12.2018 N 5351/19-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019. С муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в пользу ООО «Мост»  взыскано 44602 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ города Сочи «УАД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком раньше (принято 19.12.2019, отправлено истцу 23.12.2019, размещено в единую информационную систему в сфере закупок 23.12.2019), при этом ответчик действовал с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, в отличие от истца. В контракте, а также приложениях к нему не прописана обязанность ответчика предоставить истцу правоустанавливающие документы на земельные участки, проект планировки территории. Учитывая отсутствие в контракте этапности выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также то обстоятельство, что представлен неполный комплект проектно-сметной документации, не получивший положительное заключение государственной экспертизы, условия контракта ООО «Мост» не выполнены, работы не могут быть приняты. В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту и это привело к нарушению пунктов 3.1, 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7, 11.1 контракта, руководствуясь статьей 450.1, частью 2 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 3.8, 8.4 контракта МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» приняло решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мост» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме 29 июля 2019 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0118300018719000399_301531 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации по следующим объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по пер. Рахманинова в Центральном районе города Сочи», «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по пер. Банный в Адлерском районе города Сочи», «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Школьная (с. Веселое) в Адлерском районе города Сочи» (далее - объекты проектирования).

Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование (приложение N 1), календарным графиком (приложение N 2) и иными условиями контракта: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ -15.12.2019 (п. 3.1 контракта).

Во исполнение п. 12.2 контракта ООО «Мост» в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), предоставило обеспечение выполнения обязательств исполнителем по контракту в размере 3120491,60 руб. (платежное поручение N 371 от 19.07.2019).

После заключения контракта истец приступил к выполнению работ.

Согласно п. 1.1 контракта  предметом контракта явилась разработка проектно-сметной документации по объектам проектирования, а также прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получение по ее итогам положительного заключения. Исполнитель обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 4.2.1 контракта).

В соответствии с п. 23 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) исполнитель определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных, несет ответственность за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от муниципального заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных.

Во исполнение указанных в задании на проектирование обязанностей истцом были направлены в соответствующие организации, муниципальные органы, а также муниципальному заказчику запросы о предоставлении исходных данных, в том числе запросы о необходимости предоставления документов на образованные под объектами проектирования земельные участки. 

Так, истцом в период с июля по ноябрь 2019 года в адрес муниципального заказчика был направлен ряд писем о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки в границах полос отвода дорог общего пользования местного назначения, в том числе проекты планировки территории и проекты межевания территории: исх. N 204 от 23.07.2019, N 271/2 от 29.07.2019, N 273/2 от 31.07,2019, N 280 от 16.08.2019, N 253 от 10.09.2019, N 40/10 от 10.10.2019, N, 01/11 от 01.11.2019.

Правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе проект планировки территории и проект межевания территории, заказчиком не были представлены.

22.08.2019 состоялось совместное совещание по вопросу исполнения муниципального контракта, по итогам которого муниципальный заказчик обязался подготовить письмо в Департамент архитектуры и Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи о предоставлении документов на землю, выехать на объекты проектирования с представителем ООО «Мост» и технадзора для определения зон проектирования и отработать все запросы от ООО «Мост» в максимально короткий срок.

В письме от 05.09.2019 N 3344/19-18 МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» сообщило, что по вопросу предоставления необходимой информации в отношении земельных участков в границах полос отвода дорог общего пользования местного назначения необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

ООО «Мост» 10.09.2019 направило директору Департамента имущественных отношении администрации г. Сочи письмо о предоставлении вышеуказанных документов (исх. N 253).

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил письмо от 14.10.2019 N 26487/02-05-17, в котором указал, что правоустанавливающими документами на земельные участки по вышеуказанным объектам не располагает, а также то, что указанные земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрированного в установленном законом порядке.

09.01.2020 истцом в адрес экспертной организации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» был направлен запрос о необходимости предоставления в составе документов проекта планировки территории и правоустанавливающих документов по объектам проектирования.

В письме исх. N 01/05 от 10.01.2020 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» со ссылкой на п. 10, 34 постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 указало, что для проведения государственной экспертизы проектной документации рассматриваемых объектов должны быть представлены сведения об утвержденной в установленном порядке документации, по планировке территории (проекта, планировки территории и проекта межевания территории) и правоустанавливающие документы на объект капитального строительства.

Исполнителем муниципальному заказчику было направлено письмо от 10.10.2019 N 40/10 о том, что работы по проектированию объектов завершены, без утвержденного проекта планировки и межевания территории, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и границы размещения вышеуказанных земельных участков пройти процедуру приемки документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не представляется возможным.

ООО «Мост» также направляло в адрес муниципального заказчика письмо от 01.11.2019 N 01/11 с просьбой организовать совместное совещание по решению вышеуказанных вопросов, возникших в связи с исполнением контракта. Вместе с тем, решение по указанным вопросам принято не было, ответы на вышеуказанные запросы не были получены, документация на земельные участки под объектами проектирования не представлена.

В связи с непредставлением муниципальным заказчиком документов, необходимых для выполнения работ по контракту, ООО «Мост» на основании п. 2 ст. 328, ст. 719 ГК РФ, п. 8.14 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 170/12 от 09.12.2019) и направлено муниципальному заказчику (получено 24.12.2019).

14.01.2020 ООО «Мост» получено письмо об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (исх. N 5351/19-18 от 19.12.2019), мотивированное ненадлежащим исполнением ООО «Мост» обязательств по контракту.

Полагая, что бездействия муниципального заказчика по непредставлению необходимых документов в рамках исполнения контракта и последующий его односторонний отказ от исполнения контракта являются злоупотреблением правом, в то время как контракт уже был расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В то же время, пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.7 контракта муниципальный заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, и вытекающие из действующего законодательству Российской Федерации.

Порядок подготовки проектной документации, состав разделов и требования, предъявляемые к ее содержанию определены Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - положение).

Подпунктом «б» пункта 34 положения предусмотрено, что раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, за исключением абзацев пятого, десятого и двенадцатого, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или (до 31 декабря 2012 года) исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным; оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, (ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор) обязаны предоставить, таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно пункту 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, без правоустанавливающих документов на земельные участки, проекта планировки и межевания территории выполнение проектно-изыскательских работ невозможно.

Разработка и согласование проекта планировки территории и проекта межевания территории, государственные кадастровый учет и оформление в собственность земельных участков в предмет муниципального контракта не входят и должны осуществляться муниципальным заказчиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец принял все возможные меры в целях исполнения обязанностей по контракту, в том числе путем направления в адрес ответчика писем о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, а также письма от 10.10.2019 N 40/10 о том, что работы по проектированию объектов завершены и что без утвержденного проекта планировки и межевания территории, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и границы размещения вышеуказанных земельных участков, пройти процедуру приемки документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не представляется возможным.

ООО «Мост» также направляло в адрес муниципального заказчика письмо от 01.11.2019 N 01/11 с просьбой организовать совместное совещание по решению вышеуказанных вопросов, возникших в связи с исполнением контракта. Вместе с тем, решение по указанным вопросам принято не было, ответы на вышеуказанные запросы не были получены, документация на земельные участки под объектами проектирования не представлена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено оформление и разработка исполнителем правоустанавливающей документации на объекты проектирования.

В нарушение п. 4.1.3, 4.1.7 контракта у муниципального заказчика отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, проект планировки территории, которые были необходимы для выполнения проектно-изыскательских работ и для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о признании расторгнутым контракта N 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 на основании решения ООО «Мост» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 N 170/2 суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом того, что контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, при исполнении контракта муниципальный заказчик как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение требований статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил подрядчика исходной документацией при заключении контракта.

В данном случае односторонний отказ ООО «Мост» от исполнения контракта, неисполнение контракта ООО «Мост» в установленные сроки, а также непрохождение экспертизы проектной документации обусловлены в первую очередь невыполнением встречных обязательств муниципальным заказчиком.

Более того, на момент получения истцом решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта решение истца вступило в силу, контракт уже являлся расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ МКУ города Сочи «УАД» от исполнения контракта, оформленный решением от 19.12.2019, противоречит пункту 2 статьи 715, пункту 3 статьи 723, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод МКУ города Сочи «УАД» о том, что его решение об отказе от исполнения контракта принято раньше, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено получение ООО «Мост» решения МКУ города Сочи «УАД» 13.01.2020, данное решение зарегистрировано в ООО «Мост» 14.01.2020.

Таким образом, решение МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» от 19.12.2018 N 5351/19-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 23.12.2019, получено истцом 13.01.2020. Решение об одностороннем отказе истца было направлено 20.12.2019, получено заказчиком 24.12.2019 (накладная СДЭК N 1154442482).

Доводы апеллянта об отсутствии в контракте этапности выполнения работ, сроков выполнения работ, а также о представлении истцом пакета документов, не получившего положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем условия контракта ООО «Мост» не выполнены, а работы не могут быть приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом не оспаривается, что выполненный объем работ предъявлен ответчику по накладным N 1 от 23.12.2019, N 2 от 24.12.2019; письмом N 56-01/01 от 15.01.2020 направлены односторонние акты выполненных работ. Письмом от 10.01.2020 б/н направлена дополнительно пояснительная записка, в которой ООО «Мост» в отношении иных замечаний к проектной документации указало следующее: «В отношении сметной документации, согласования с заказчиком необходимости ремонта ливневой канализации, тротуара и наружного освещения поясняем, что данные разделы разработаны и имеются в рабочем варианте. Но поскольку заказчиком не представлены исполнителю границы земельных участков под объектами проектирования в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, ООО «Мост» не имеет возможности до конца дооформить и представить на утверждение заказчику указанные разделы проектной документации.»

Более того, как было указано выше, в письме исх. N 01/05 от 10.01.2020 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» со ссылкой на п. 10, 34 постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 указало, что для проведения государственной экспертизы проектной документации рассматриваемых объектов должны быть представлены сведения об утвержденной в установленном порядке документации, по планировке территории (проекта, планировки территории и проекта межевания территории) и правоустанавливающие документы на объект капитального строительства.

Таким образом, истцом приняты все возможные меры в целях исполнения обязанностей по контракту, в том числе муниципальному заказчику было направлено письмо от 10.10.2019 N 40/10 о том, что работы по проектированию объектов завершены и без утвержденного проекта планировки и межевания территории правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и границы размещения вышеуказанных земельных участков, пройти процедуру приемки документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не представляется возможным.

Предоставление проекта планировки и проекта межевания территории для выполнения работ входит в обязанности заказчика. Разработка проекта планировки и проекта межевания территории должна осуществляться заказчиком самостоятельно и быть предметом отдельной закупочной процедуры.

Кроме того, заказчик обязан также осуществить государственный кадастровый учет и оформить право собственности на земельные участки, поскольку является их правообладателем (письмо Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 14.10.2019 N 26487/02-05017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принимал все возможные меры по исполнению контракта, а ответчик как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение требований статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил подрядчика исходной документацией при заключении контракта, требование истца о признании недействительным решения МКУ города Сочи «УАД» от 19.12.2018 N 5351/19-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу № А32-2969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиР.Р. Илюшин

С.И. Яицкая