ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5254/2023

г. Вологда

07 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года (резолютивная часть от 10 июля 2023 года) по делу № А05-5254/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163002, 

<

...>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319112100030794; ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 130 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.12.2020 с регистрационным номером 38 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Не отрицая факт наличия нарушений в рамках исполнения заключенного с Прокуратурой контракта, апеллянт указывает на выполнение большинства работ надлежащим образом и незначительный характер нарушений, которые не привели к неблагоприятным для истца последствиям. В этой связи считает необходимым уменьшить размер начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 07.12.2020 заключен государственный контракт № 38 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий. 

Пунктом 7.4 заключенного контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по контракту, размер которого устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), а именно 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Прокуратурой в актах приемки услуг по уборке помещений и прилегающих территорий зафиксированы факты неоказания услуг по уборке помещений здания прокуратуры города Архангельска (01.06.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021), отсутствие дежурного персонала в рабочие дни недели с 09.00 до 17.00 в здании аппарата прокуратуры Архангельской области (23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021), неоказание услуг по уборке помещений здания прокуратуры города Северодвинска (16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021), неоказание услуг по уборке помещений прокуратуры Пинежского района (01.06.2021, 03.06.2021, 08.06.2021, 10.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021), неоказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории прокуратуры города Северодвинска с 01.04.2021 по 10.04.2021.

Поскольку претензия с требованием уплаты начисленного в соответствии с условиями заключенного контракта штрафа Предпринимателем не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями  307, 779, 329, 330, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предприниматель не оспаривает факты нарушения предусмотренных заключенным сторонами контракта условий. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил № 1042, установлен порядок определения размера штрафа. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.4 контракта                от 07.12.2020 № 38.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) Предпринимателем обязательств по контракту от 07.12.2020 № 38 и ответчиком данный факт не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на наличие независящих от него обстоятельств, явившихся причиной невыполнения части работ по контракту.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что незначительный характер допущенных нарушений в данном случае не исключает возможности применения к ответчику штрафных санкций.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций не имеется.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума     № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком в обоснование заявления о снижении суммы штрафа не представлено доказательств его несоразмерности, как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение (несвоевременное исполнение) принятых на себя условиями заключенного контракта обязательств.

Сумма штрафа, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля         2023 года по делу № А05-5254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов