﻿Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-5326/2021

г. Благовещенск

15 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» (ОГРН 1153850052014, ИНН 3808192997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1152801006170, ИНН 2801209992)

о взыскании 1 375 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Швелидзе А.А. по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» (далее – истец, ООО «ПТК «Пчелы-Свободный) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крокус»  (далее – ответчик, ООО «Крокус») предоплаты  по договору поставки  от 22.01.2021 № 01/21-35, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/21-35, по условиям которого ООО «Крокус» (поставщик) обязан был предоставить товар в предусмотренный договором срок ООО «ПТК «Пчелы-Свободный»» (покупателю).

Согласно платежному поручению № 209 от 22.01.2021 ООО «ПТК «Пчелы-Свободный»» была  произведена оплата ООО «Крокус» за товар в размере 1375 000 руб., срок поставки данного товара истек  20.04.2021.

Поскольку товар истцу в установленный договором срок ответчиком не предоставлен, претензия осталась без ответа,  истец обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 01/21-35 от 22.01.2021 (далее – договор). Согласно условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателю должен быть поставлен следующий товар: двигатель дизельный Deutz DF6V2012C (далее – двигатель).

22.01.2021 истцом была произведена оплата двигателя в сумме 1 375 000 руб., в том числе НДС.

Предусмотренные договором срок поставки истек 20.04.2021.

Претензия, врученная ответчику 27.04.2021 оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком существенного условия, выразившегося в не поставке товара в срок, обусловленный договором, ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» было принято решение об одностороннем отказе от договора поставки от 22.01.2021 №  01/21-35, о чем было направлено уведомление о расторжении договора 03.06.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует его как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п..1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании изложенного, ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» было принято решение об одностороннем отказе от договора поставки от 22.01.2021 №  01/21-35 в связи с нарушением ответчиком существенного условия, выразившегося в не поставке товара в срок, обусловленный договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Уведомление о расторжении договора было направлено 03.06.2021 истцом по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, с присвоением почтового идентификатора № 67645560014057. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» отправление с указанным почтовым идентификатором возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомление о расторжении договора поставки от 22.01.2021 №  01/21-35 считается доставленным.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Крокус» уведомления о расторжении договора.

Как указано выше, истцом была произведена оплата двигателя в сумме         1 375 000 руб. по договору поставки № 01/21-35 от 22.01.2021. Срок поставки истек 20.04.2021. Двигатель истцу не поставлен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 375 000 руб.

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки, что подтверждается платежным поручением № 209 от 22.01.2021, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, факт оплаты покупателем товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждение перечисления в пользу ответчика в качестве предоплаты денежных средств истцом представлено платежное поручение № 209 от 22.01.2021 на сумму 1 375 000 руб.

Таким образом, предоплата по договору поставки № 01/21-35 от 22.01.2021 в размере 1 375 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 26 750 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 790 руб. платежным поручением № 2223 от 31.05.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, постольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина 40 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1152801006170, ИНН 2801209992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ПчелыСвободный» (ОГРН 1153850052014, ИНН 3808192997) предоплату по договору поставки № 01/21-35 от 22.01.2021 в размере 1 375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 750 руб., всего –    1 401 750 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ПчелыСвободный» (ОГРН 1153850052014, ИНН 3808192997) из федерального бюджета государственную пошлину 40 руб., уплаченную по платежному поручению № 2223 от 31.05.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская