АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-43839/2017

 

«14» июня 2018 года                                                                                                

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 14.06.2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Южный Берег» (ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волгоград 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край г. Анапа

заинтересованное лицо: ООО «Южный Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Анапа

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о признании недействительным решения

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3 (до перерыва)

ответчика ФИО1: уведомлен

ответчик ФИО2: уведомлен 

третьего лица: ФИО3 (до перерыва)

МИФНС № 16: ФИО4 (до перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Берег» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1, ФИО2  (далее – ответчики) о признании недействительным решения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю. 

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 25.04.2018, заявил ходатайство об уточнении первого пункта заявления, в связи с чем просил признать недействительным решение единственного участника ООО «Южный берег» - ФИО1 № 1 от 31.05.2017 о назначении директором ООО «Южный берег» ФИО2. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судо рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель истца в судебном заседание, проходившем 30.05.2018 поддержал исковые требования. 

Представители ответчиков явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ОООО «Южный берег» считает требования обоснованными. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2018 объявлялся перерыв до 30.05.2018 17 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон не изменилась.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1, является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег, адрес: 353454, 

<

...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016г. по делу № А32?43010/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу №А32?43010/2015 признана недействительной сделка дарения от 15.09.2015, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6, запись в реестре за № 1 - 4355, совершенная между (дарителем) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и (одаряемой) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которой регистрирующим органом Инспекцией ФНС Россия по городу-курорту Анапа Краснодарского края 12.10.2015 внесена запись о регистрации за ФИО7 права на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. (Десять тысяч рублей), составляющей 100% доли (сто процентов) от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), адрес (место регистрации): 353454, 

<

...>.  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 доли номинальной стоимостью 10 000 руб. (Десять тысяч рублей), составляющей 100% доли (сто процентов) от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), адрес (место регистрации): 353454, 

<

...>.

Таким образом, восстановлено право собственности ФИО1 на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. (Десять тысяч рублей), составляющей 100 % (Сто процентов) от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег»,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Анапа.

По данным ЕГРЮЛ ФИО1 с 25.01.2011 по 09.06.2017 являлся директором ООО «Южный Берег».

В налоговый орган 02.06.2017 в отношении ООО «Южный Берег» представлено заявление по форме Р 14001 об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов ООО «Южный Берег», на основании которого в ЕГРЮЛ 09.06.2017г. внесена запись за ГРН 6172375316910 о регистрации ФИО2 в качестве директора ООО «Южный Берег».

Согласно материалам дела, ООО «Южный Берег» ФИО2 назначена директором ООО «Южный Берег» на основании имеющегося в материалах дела Решения единственного участника ООО «Южный Берег» № 1 от 31.05.2017, за подписью ФИО1 и в соответствии с Приказом № ЮБ-08л/с от 01.06.2017. 

В соответствии с Трудовым договором № ЮБ-03 с директором ООО «Южный Берег» от 01.06.2017, подписанным ФИО1, как единственным участником Общества и ФИО2, как работником, должностной оклад директора установлен в размере 100 000 руб., договор заключен на срок 5 лет, в случае досрочного расторжения по инициативе Общества, Общество обязано выплатить выходное пособие в размере 1 500 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Нормами ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.   

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Названная норма права ограничивает дееспособность должника в реализации корпоративных прав.

Финансовый управляющий ФИО5 не принимал Решения о назначении директором Общества ФИО2.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств экономической целесообразности для ООО «Южный Берег» при принятии ФИО1 решения о смене директора на бывшего главного бухгалтера ООО «Южный Берег» ФИО2 и заключения трудового договора с работником на указанных условиях в период наличия у общества задолженности перед контрагентами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая предусмотренную законом и неисполненную обязанность по предоставлению ответчиком соответствующей документации, реальную возможность выполнения данной обязанности, суд считает, что указанный способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика предоставить истцу документацию является обоснованным и подлежит применению на основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что решение собрания, оформленное Решением единственного участника ООО «Южный Берег» № 1 от 31.05.2017 является недействительным по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято ФИО1 - лицом, выступавшим от имени участника собрания, но не обладающим полномочиями на принятие решений.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В части требований Финансового управляющего о признании недействительным Трудового договора № ЮБ-03 с директором ООО «Южный Берег» от 01.06.2017, подписанного единственным участником ООО «Южный Берег» ФИО1 и бывшим главным бухгалтером ООО «Южный Берег» ФИО2, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Таким образом, Финансовый управляющий ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции для реализации своих процессуальных прав по вопросу признания трудового договора с ФИО2 недействительным.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе статью 225.1 АПК РФ) пришел к выводу о том, что требования Финансового управляющего ФИО5 по настоящему делу в данной части неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство в данной части подлежит прекращению.

Доказательства обращения заявителя – в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства в данной части не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

В связи с этим, производство в части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Южный берег», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа - ФИО1 № 1 от 31.05.2017 о назначении директором  ООО «Южный берег», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа ФИО2. 

Производство по делу в части требований о признании трудового договора с директором ООО «Южный берег», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа №ЮБ-03 от 01.06.2017 - ФИО2  недействительным прекратить. 

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в пользу ООО «Южный берег», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец