ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21584/2023

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 по делу № А82-21584/2023 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 436 476 руб. 38 коп. задолженности (далее – Долг) по внесению платы (далее – Плата) за размещение рекламных конструкций (далее – Конструкции) по заключенным государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми реклама» (в настоящее время – Учреждение) и Предпринимателем договорам на установку и эксплуатацию Конструкций от 06.08.2021 № 27 (далее – Договор № 27) и № 45 (далее – Договор № 45), от 27.12.2021 № 1 и № 2 (далее – Договоры № 1 и № 2), № 6 (далее – Договор № 6) и № 14 (далее – Договор № 14), а также начисленной за период с 16.08.2021 по день вынесения Судом решения по настоящему делу неустойки за просрочку внесения Предпринимателем Платы.

Решением Суда от 23.02.2025 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 1 039 195 руб. 92 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 16.08.2021 по 11.02.2025.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Долг отсутствует, поскольку в период с 15.12.2020 по 20.06.2025 Предприниматель соответствующими платежными поручениями (далее – Платежные поручения) перечислил Учреждению 1 626 695 руб. 46 коп., что подтверждено составленным Предпринимателем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2025 (далее – Акт сверки Предпринимателя). Учреждение же не представило свой акт сверки взаимных расчетов и сведения о распределении денежных средств, уплаченных Предпринимателем в целях внесения Платы. При этом в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 Правительством Республики Коми были разработаны меры поддержки собственников Конструкций, согласно которым последние освобождались от Платы, но Учреждение не произвело соответствующий перерасчет Платы для Предпринимателя. Кроме того, на Конструкциях, предусмотренных Договорами № 1 и № 2, Договором № 6 и Договором № 14, размещалась бесплатная социальная реклама, а согласно Методике расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 18.03.2019 № 5-н, за период размещения социальной рекламы Плата не взимается. Решением Суда от 31.10.2024 по делу А82-17879/2023 с Предпринимателя в пользу Учреждения была взыскана задолженность по внесению Платы в том числе по Договору № 6 (за 1 квартал 2022 года, за 2023 год, а также 1 и 2 кварталы 2024 года), в связи с чем повторное взыскание Решением по настоящему делу Долга Ответчика по Договору № 6 является неправомерным. В соответствии с соглашениями от 17.12.2024 (далее – Соглашения) права и обязанности Учреждения по Договору № 6, Договору № 14 и Договору № 45 с 10.01.2024 переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – Управление), в связи с чем взаимоотношения Предпринимателя с Учреждением по названным Договорам прекратились и поэтому с 11.01.2024 Неустойка не подлежит начислению. При этом из подписанного Управлением акта сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2024 по 30.04.2025 (далее – Акт сверки с Управлением) задолженность Предпринимателя по внесению Платы за период с 10.01.2024 отсутствует. Помимо этого Заявитель указывает, что нарушение Предпринимателем сроков внесения Платы связано со всемирным экономическим кризиcом и распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего Предприниматель не имел возможности исполнять свои обязательства, а сумма Неустойки в 2,38 раза превышает сумму Долга, является чрезмерной и подлежит снижению. 

В связи с этим Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у Истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2025 и сведений о распределении денежные средств, уплаченных Предпринимателем на основании решения Суда по делу № А82-17879/2023, об обязании Учреждения провести двустороннюю сверку взаимных расчетов на основании данных обеих сторон (с разъяснением каждого начисления, точными формулировками и датами начислений), а также об обязании Учреждения и Управления предоставить основания для размещения бесплатной социальной рекламы на Конструкциях Предпринимателя (далее – Ходатайства), а в случае отказа в таком предоставлении привлечь ГКУ РК «Коми реклама» и Управление к участию в данном деле в качестве соответчиков (далее – Соответчики). Наряду с этим Заявитель просит привлечь Управление и Администрацию города Печора к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Третьи лица).

Кроме того, Заявитель просит приобщить к материалам дела копии писем Учреждения от 17.02.2025 № 03-20/107, от 27.02.2025 № 02-20/140, от 25.05.2023 № 02-20/431 и от 24.10.2023 № 03-20/963, скриншотов электронной переписки, реестра размещения социальной рекламы на рекламных конструкциях Предпринимателя и соглашения об обмене электронными документами от 23.12.2024 (далее – Дополнительные доказательства), а также копии почетных грамот, благодарственных писем и членского билета.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Предприниматель не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Дополнительные доказательства не могли быть представлены Ответчиком Суду. Кроме того, часть Дополнительных доказательств изготовлена уже после вынесения Судом Решения. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Дополнительных доказательств к рассмотрению.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец представил отсутствующие в материалах дела копии платежных поручений о внесении Предпринимателем Платы за период с 20.07.2021 по 20.06.2025 и одностороннего акта сверки взаимных расчетов Учреждения и Предпринимателя за период с 01.01.2021 по 14.07.2025, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Заявление Ответчика о привлечении Соответчиков не подлежит удовлетворению, так как в силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие ответчиков допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности, а в данном случае эти основания отсутствуют. Кроме того, согласно части 5 статьи 46 АПК РФ соответчик может быть привлечен к участию в деле только судом первой инстанции, а в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Более того, ГКУ РК «Коми реклама», в настоящее время переименованное в Учреждение, является Истцом.

Заявление Предпринимателя о привлечении Третьих лиц также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае Решение права и обязанности Третьих лиц непосредственно не затрагивает. Кроме того, названное ходатайство Заявителя не подлежит удовлетворению и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 и 27.12.2021 ГКУ РК «Коми реклама» (после переименования – Учреждение) и Предприниматель заключили Договоры № 1 и № 2, Договор № 6, Договор № 14, Договор № 27 и Договор № 45 (далее – Договоры), согласно которым ГКУ РК «Коми реклама» предоставило Предпринимателю право осуществить установку и эксплуатацию Конструкций на соответствующих земельных участках.

В связи с наличием Долга по внесению Платы по Договорам № 1 и № 2 (за период с 27.12.2021 по 30.06.2024), по Договору № 6 и Договору № 14 (за период с 27.12.2021 по 13.11.2023), по Договору № 27 (за период с 11.10.2023 по 30.06.2024) и по Договору № 45 (за период с 06.08.2021 по 13.11.2023) Учреждение обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что Долг отсутствует, поскольку в период с 15.12.2020 по 20.06.2025 Предприниматель ФИО2 поручениями уплатил Учреждению 1 626 695 руб. 46 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку из отзыва Истца от 07.10.2025 следует, подтверждено ФИО2 поручениями и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) названные денежные средства учтены Учреждением в счет погашения задолженности по внесению Предпринимателем Платы за предшествующие периоды времени (вследствие отсутствия в некоторых Платежных поручениях указаний на основания платежей), а также в счет оплаты по договорам на размещение рекламных конструкций, которые не входят в предмет исковых требований Учреждения по настоящему делу (в соответствии с указанными в Платежных поручениях основаниями платежей и уточнениями этих оснований).

При этом по некоторым Платежным поручениям денежные средства перечислены до заключения Договоров, в связи с чем не имеют отношения к расчетам по Договорам, некоторые Платежные поручения свидетельствуют об уплате государственной пошлины, а по некоторым Платежным поручениям были перечислены денежные средства, подлежавшие взысканию с Предпринимателя в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, ни одно из Платежных поручений, указанных в Акте сверки Предпринимателя, не свидетельствует об уплате денежных средств в счет Долга по Договорам, который (Долг) является предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на Акт сверки с Управлением несостоятельна, поскольку этот акт касается отношений Предпринимателя с Управлением в период после передачи последнему прав и обязанностей по Договорам, в связи с чем также не свидетельствует о погашении Долга.

Ссылка Заявителя на то, что Долг по Договору № 6 уже был взыскан решением Суда от 31.10.2024 по делу № А82-17879/2023, несостоятельна, так как упомянутым решением Суда взыскана задолженность по договору от 22.10.2021 № 6 на установку и эксплуатацию Конструкции, которая расположена по адресу: 

<

...> район дома № 61, а предметом настоящего дела является Долг по Договору № 6, который был заключен 27.12.2021 в отношении Конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район дома № 1 по улице Воркутинской. 

Доводы Заявителя о том, что Плата не должна взиматься за период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из расчета суммы Долга, Учреждение не начисляло Плату за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, что соответствует Постановлению Правительства Республики Коми от 21.04.2022 № 202 (в редакции Постановления Правительства Республики Коми от 27.06.2022 № 309), согласно которому лица, заключившие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, были освобождены от внесения соответствующей платы за указанный период времени.

Доводы Заявителя о том, что Плата по Договорам № 1 и № 2, Договору № 6 и Договору № 14 не подлежит внесению в связи с тем, что на предусмотренных этими Договорами Конструкциях размещалась бесплатная социальная реклама, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктами 2.3.12, 4.2 и 4.3 названных Договоров владелец Конструкций обязан размещать социальную рекламу по заявкам ГКУ РК «Коми реклама» и предоставлять последнему подтверждающие это фотоотчеты, а Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие утверждения Истца о том, что в течение сроков, которые указаны в представленном Ответчиком реестре размещения социальной рекламы на рекламных конструкциях Предпринимателя (далее – Реестр), Учреждение не направляло Предпринимателю заявки на размещение социальной рекламы, соответствующие фотоотчеты Предпринимателем не представлялись и при этом в Реестре содержатся сведения о Конструкциях, которые не являются предметом настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения Ходатайств Заявителя отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что Неустойка не подлежит начислению с 11.01.2024 вследствие того, что с 10.01.2024 права и обязанности Учреждения по Договору № 6, Договору № 14 и Договору № 45 были переданы Управлению, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не освобождает Предпринимателя от уплаты Неустойки за просрочку внесения Платы за предшествующие этому периоды времени и при этом из Соглашений не следует, что право на получение названной Нустойки было передано Управлению.  

Согласно пунктам 6.3 Договора № 27 и Договора № 45 Предприниматель в случае нарушения им сроков внесения Платы обязан уплатить Неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в силу пунктов 6.3 Договоров № 1 и № 2, Договора № 6 и Договора № 14 Предприниматель в случае нарушения им сроков внесения Платы обязан уплатить Неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы Заявителя о том, что нарушение Предпринимателем сроков внесения Платы связано с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего Предприниматель не имел возможности исполнять свои обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1 (раздел 2, вопрос 7) Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Предпринимателем своего обязательства по внесению Платы было обусловлено именно распространением новой коронавирусной инфекции, которое при этом носило для Ответчика характер обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и положениям пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Предпринимателем своих обязательств по внесению Платы, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Неустойки в 2,38 раза превышает сумму Долга, не может быть принята во внимание, поскольку значительная общая сумма Неустойки обусловлена не только ее размером, но и, в первую очередь, длительностью просрочки внесения Предпринимателем Платы, в связи с чем значительная сумма Неустойки сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Предпринимателем в Договоры положений, предусматривающих соответствующие размеры Неустойки.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров и Соглашений, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 по делу № А82-21584/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова         

 Л.И. Черных