ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13688/2023

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокушева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А66-13688/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 358011, Республика Колмыкия; ОГРНИП 320774600147422,                       ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Рамешки» (адрес: 171400, Тверская область, поселок городского типа Рамешки, улица Строительная, дом 6, офис 6;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 341 616 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия на приложенной к иску претензии подписи представителя. 

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возврат искового заявления судом первой инстанции неправомерен. Предпринимателем к исковому заявлению приложена претензия, которая подписана простой электронной цифровой подписью с использованием Федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА). В соответствии с этим, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия подписи апеллянта, является ошибочным. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене. 

Статья 126 АПК РФ устанавливает перечень необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Среди них указываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Заявленный к рассмотрению спор относится к категории дел, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с чем обуславливается необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Как следует из материалов электронного дела, 24.09.2023 Предпринимателем при обращении с исковым заявлением через систему «Мой Арбитр» был представлен установленный статьей 126 АПК РФ пакет документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные документы, возвратил исковое заявление на основании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 части 1 статья 129 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке 

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию. Претензионное письмо подписывается руководителем организации или иным лицом, уполномоченным учредительными документами организации. Если в качестве заявителя выступает индивидуальный предприниматель, то претензионное письмо подписывается им лично.

Приложенная Предпринимателем претензия была направлена ответчику с использованием сервиса электронных заказных писем, предоставляемого акционерным обществом «Почта России» (далее – Почта). Досудебная претензия подписана 02.12.2022 простой электронной подписью ЕСИА и Предпринимателя, которая проверена Почтой.

Данная информация также проверяется путем просмотра электронного оригинала письма на сайте https://zakaznoe.pochta.ru/access. 

Согласно разделу 1 приказа Почты от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 230-п) заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа - регистрируемое почтовое отправление с письменным сообщением категории «заказное», пересылаемое в форме электронного документа с использованием электронной почтовой системы (ЭПС), пересылаемое в форме электронного документа с использованием ЭПС, доставляемое по почтовому адресу, указанному в ЭПС, в электронном виде или на бумажном носителе (материализованное) и вручаемое адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. 

В соответствии с пунктом 5.5.9 Приказа № 230-п прием заказных писем, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется в соответствии с требованиями Порядка приема заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, от юридических лиц и их доставки (вручения) получателю, утвержденного приказом Почты от 29.06.2020 № 242-п. 

Согласно приказу Почты от 30.12.2020 № 613-п «Об утверждении Регламента Удостоверяющего центра Почты» (далее – Приказ № 613-п) удостоверяющим центром является подразделение Почты, на которое возложены обязанности по оказанию услуг по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) от лица Почты. 

Согласно абзацу третьему подпункта 3.1 пункта 3 Приказа № 613-п в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об электронной подписи удостоверяющий центр оказывает в том числе услуги по созданию сертификатов ключей проверки электронной подписи и выдаче таких сертификатов абонентам, обратившимся за их получением, при условии установления их личности либо при условии установления полномочий лиц, выступающих от имени абонента за получением сертификата, с учетом требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 8 Закона об электронной подписи. 

Подпунктом 10.1 пункта 10 Приказа № 613-п установлено, что процедура подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе заключается в доказательстве авторства подписи конкретного электронного документа конечным пользователем удостоверяющего центра.

В распечатанной на бумажном носителе центром гибридной печати Почты досудебной претензии, поступившей в суд совместно с исковым заявлением и находящейся в материалах дела, усматривается наличие электронной подписи истца.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неподписании досудебной претензии.

В соответствии с изложенным выше, у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Изложенная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023 №66-9489/2021).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При применении данной нормы, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление Предпринимателя следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области                                             от 02 октября 2023 года по делу № А66-13688/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова