АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70400/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к ФИО1 (бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой») о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,                                                                                             

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 02-04-2019 от 29.01.2020 г., удостоверение,  

от  заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 (бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой района в соответствии с обращением конкурсного управляющего ООО «УралСтрой» ФИО3 в деятельности бывшего генерального директора ООО «УралСтрой» ФИО1 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) по делу № А60-29522/2019 ООО «УралСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО «УралСтрой» ФИО3 в адрес бывшего генерального директора общества ФИО1 20.10.2019, 23.10.2019 направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества организации конкурсному управляющему.

Между тем, в нарушение ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ бывший генеральный директор ООО «УралСтрой» ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего совсем не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества должника конкурсному управляющему.

Рассмотрев материалы проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции в отношении бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019 г., предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Положениями ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель должника -единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Требованиями ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Нормами ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Требованиями ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которое должно быть указано в едином государственном реестре юридических лиц, при этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Материалам дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «УралСтрой» ФИО3 в адрес бывшего генерального директора общества ФИО1 20.10.2019, 23.10.2019 направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества организации конкурсному управляющему.

Между тем, в нарушение ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ бывший генеральный директор ООО «УралСтрой» ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего совсем не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества должника конкурсному управляющему.

Таким образом, в действиях бывшего генерального директора ООО «УралСтрой» ФИО1 установлено незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от передачи конкурсному управляющему документов, имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества организации, которые необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент признания ООО «УралСтрой» несостоятельным (банкротом) и до введения конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором юридического лица и как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области, должен исполнять обязанности, возложенные на него в силу ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, а в случае их неисполнения подлежит установленной законом ответственности.

Таким образом, в действиях (бездействии) бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» ФИО1 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения, его вины, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за данное правонарушение (дело № А60-64801/2019), суд полагает возможным привлечь ФИО1 (бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить санкцию в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» Никонова  Алексея Геннадьевича (21.10.1985 года рождения, адрес: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 73, корп. 4, кв. 117) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области л/с 

<

***>). 

ИНН 

<

***>, КПП 665801001 ОКТМО 65701000 БИК 046577001

р/счет 

<

***> в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, КБК 41511690010016000140 

Назначение платежа: ФИО привлеченного к ответственности лица, штраф, наименование судебного акта, номер, дата.  

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 Судья                                                                    Н.Н. Присухина