АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-3041/2023

город Назрань

23 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации г. Назрань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управлению Росреестра по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо Управление Росреестра по РИ, 

в отсутствие сторон 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации г. Назрань и Управлению Росреестра по Республике Ингушетия о признании права собственности на самовольную постройку – здание площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Стороны и третье лицо не обеспечило явку своих представителей для участия в судебном заседании, о назначенном судебном заседании, уведомлены надлежащим образом. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, изложить свою позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами, однако ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном процессе, предоставленными ему правами не воспользовался, возражения на иск представил, факты, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, указал о наличии судебных актов.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и третьего лица.  

От ответчика поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо, ссылаясь на судебные акты, принятые по делу А18-693/2019, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третье лицо не направили. 

Спор рассматривается судом по имеющимся материалам дела. 

Как установлено судом и соответствует материалам дела, обществу с ограниченной ответственностью «Новый рынок» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100008:2194, общей площадью 15293 +/- 43 кв.м. и расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Чеченская, категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение рынка. 

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Госстроя Республики Ингушетия выдала обществу сроком на 5 лет разрешение от 24.01.1997 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству административного здания, расположенного в 

<

...>. 

Впоследствии обществу сроком на 1 год выдано разрешение от 31.01.2000 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торговых точек и магазина, а также административного корпуса, расположенных по ул. Чеченской (точный адрес не указан). 

Строительство здания завершено в 2010 году, о чем указывается в исковом заявлении.

28 декабря 2010 года инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия обществу выдала разрешение № RU06302000-128 на ввод в эксплуатацию административного здания, общей площадью 392,2 кв. м, расположенного в 

<

...>. 

В апреле 2019 года Администрация города Назрань обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Новый рынок» с требованием признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.03.2016 № 269661 и подлежащей аннулированию запись государственной регистрации от 30.03.2016 № 06-06/002-06/002/009/2016-61/1, а также признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание общей площадью 392,2 кв. м, с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное в 

<

...>; обязать общество своими силами и за свой счет снести указанное здание.

Решением суда от 19.02.2021 по делу А18-693/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования администрации удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принятые по делу судебные акта оставил без изменения. 

Полагая, что спорное здание соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023  № 44 указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). Суду, во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот. 

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строением указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Определенные в указанном обзоре правовые позиции основываются на принципе сохранения самовольной постройки при условии отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023  № 44 также указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованными лицами, что общество до начала строительства осуществляло необходимые согласования с органами местного самоуправления и дважды получило разрешение на строительство. 

Таким образом, судом принимается тот факт, что общество приняло надлежащие меры для легального осуществления строительства спорного объекта, при том, что отсутствие продления разрешения на строительство по истечении срока его действия, не являются достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению строительно-технической экспертизы № 93/20 от 17.07.2020 расположение спорного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», здание соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих  на территории Российской Федерации,  не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушают права и законные интересы других лиц. 

Общество является собственником земельного участка общей площадью 15293  кв.м., расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Чеченская, на котором расположен спорная недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Удовлетворяя требование о сносе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком допущено нарушение гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном возведении нежилого строения без получения в установленном порядке разрешения, что является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

 Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25). Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22). 17 Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика

Учитывая тот факт, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, самовольной постройкой установлено судебными актами, суд полагает, что за обществом может быть признано право собственности на самовольную постройку, при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Новый рынок» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) право собственности на самовольную постройку  - здание площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное по адресу: 

<

...> 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               Р.З. Гелисханова