Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001  

www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21629/2015

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3702/2025 на определение от 19.06.2025 судьи О.В. Васенко по делу № А51-21629/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (место жительства: 

<

...>; дата и место рождения: 13.12.1969, г. Владивосток; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 02.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника ФИО1 (далее –кредитор, апеллянт, заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, продлить процедуру реализации имущества на шесть месяцев. Указал, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, согласно прилагаемым документам к отчету, финансового управляющего, в них отсутствуют запросы в отношении имущества, принадлежащего бывшей супруге должника, и ответы из государственных органов на эти запросы, отсутствуют запросы и ответы на запросы о наличии имущества в отношении детей должника. Кроме этого все ответы от государственных органов, прилагаемые к заявлению о завершении процедуры реализации имущества и сведения в отношении самого должника, абсолютно не актуальны, датированы 2018 годом (7 лет назад), и не отражают перечень имущества, входящего в конкурсную массу на сегодняшний день.  

Апеллянт указал на то, что в преддверии банкротства ФИО5 и ФИО2, фактически действовали как единая аффилированная сторона (установлено определением от 25.10.2024 по настоящему делу); на данное обстоятельство указывает содержание соглашения от 07.08.2014, в котором названные лица поименованы как аффилированные по отношению друг к другу и связанные родственными отношениями как тетя и племянник; кроме этого денежные средства по названному соглашению перечислялись именно ФИО5 по указанию должника (установлено в судебном заседании 23.09.2024). Обстоятельства общности экономических интересов и мотивов поведения должника и ФИО5 подтверждаются показаниями ФИО2, данными старшему следователю следственного отдела Управления ФСБ по Приморскому краю по уголовному делу № 019660. Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса обвиняемого от 12.03.2015, должник показал, что в июле 2006 года они с ФИО1 создали ООО «Восточный Финансовый Дом» (далее - ООО «ВФД»), где доли были распределены по 50% каждому участнику; по личным причинам в 2008 году должник был вынужден выйти из состава учредителей, но, чтобы не терять контроль над деятельностью общества, включил в состав участников свою родственницу - ФИО5; ООО «ВФД» самостоятельной деятельности не должно было вести, цель создания общества заключалась в том, чтобы быть учредителем других компаний, например, ООО «Востокстройсервис», где должник также вместо себя попросил включить в состав учредителей ФИО5 По мнению апеллянта, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должником, в преддверии банкротства осуществлялась модель поведения по переводу денежных средств и активов должника, в обход самого должника. Апеллянта считал, что все сделки ФИО5 с должником, а также между ФИО5 и иными лицами, совершенные в преддверии банкротства должника, должны получить проверку на предмет осуществления указанных сделок с нарушением прав кредиторов, и за счет должника. Вместе с тем, финансовый управляющий указанной оценки не произвел.  

Мотивировал жалобу тем, что финансовым управляющим не проверены факты оформления принадлежащего должнику имущества на ФИО6, с целью сокрытия его от кредиторов. Отметил, что должник и ФИО6 являются аффилированными лицами.  

Кроме этого полагал, что за период проведения процедуры банкротство финансовый управляющий ФИО4 зарекомендовал себя с негативной стороны, привлекался к административной ответственности, своевременно и в полном объеме свои обязанности не выполнял, не своевременно и не в полном объёме произвел  

финансовый анализ, пропустил сроки исковой давности для оспаривания сделок. Апеллянт просил отнестись критически к доводам финансового управляющего о выполнении им всех мероприятий. Указал, что ФИО1 планируется подача заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 Просил учесть, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства (подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 г. по делу № А51-13753/2023), право требования ФИО1 к должнику является имуществом, входящим в конкурсную массу ФИО1, в связи с чем завершение процедуры банкротства в отношении должника с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 будет затрагивать права конкурсных кредиторов ФИО1  

Определением апелляционного суда от 18.09.2025 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2025.  

К судебному заседанию через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы о проведении полного анализа имущественного положения должника; доводы, опровергающие тезис апеллянт о том, что должник и ФИО5 действовали как единая аффилированная сторона, в связи с чем финансовый управляющий должен был проверить все сделки ФИО5 с должником, а также между ФИО5 и иными лицами, начиная с 2008 года подлежит отклонению, поскольку определением суда от 25.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании сделок, совершенных между названными лицами отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности; финансовый управляющий пояснил, что информацией о наличии аффилированности должника и ФИО6 не располагает; опроверг довод апеллянта о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; отметил, что указанным доводам дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего (обособленный спор 228255/2023 в деле № А51-21629/2015); определением суда от 20.01.2025 по настоящему делу конкурсному кредитору ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО4 Указанный отзыв приобщен к материалам дела.  

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал правовую позицию финансового управляющего ФИО4 Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.  

Как следует из отчета финансового управляющего от 28.04.2025, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 120 780 170,43 руб., за период процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступили, имущество в конкурсную массу не включено.  

В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вместе с тем, имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не обнаружено.  

На основании проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Как усматривается из отзыва финансового управляющего ФИО7 состоял в браке с ФИО8 с 26.12.1998, брак расторгнут решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.08.2015. От брака должник имеет двоих детей: дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 13.08.2015 по делу № 2-2/2015 утверждено мировое соглашение по иску ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. Определение вступило в законную силу 31.08.2015. По условиям мирового соглашения в собственность ФИО10, в том числе передана двухкомнатная квартира в г. Москве; права  

требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Станюковича, 3 в г. Владивостоке в отношении двух двухкомнатных квартир; доли в праве собственности на нежилые здания-склады. Общая стоимость такого имущества составляет 48 507 801,20 руб. В собственность ФИО2 передано 10 автомобилей общей стоимостью 15 966 000 руб., в том числе отчужденные им с согласия супруги в 2012-2013 годах; пакет акций в ЗАО «ДАЛТА-БАНК», доля в уставном капитале ООО «САНМИТ». Общая стоимость переданного имущества – 43 914 564,5 руб.  

С учетом изложенного, довод апеллянта о непроведении финансовым управляющим мер по установлению имущества должника, в том числе по обнаружению совместного имущества, приобретенного в период нахождения в браке либо зарегистрированного на детей, опровергается материалами дела.  

Кроме того, коллегией по материалам дела усматривается, что финансовым управляющим проведена работа по оспариванию сделок должника, в частности:  

1) определением суда от 24.02.2021 (оставлено без изменения постановлением от 07.04.2021) по настоящему делу заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника - передачи должником акций компании «ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД» ФИО11, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника акции компании «ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД» (TOPNEW PACIFIC LIMITED No.665177 дата образования компании 05 июля 2005) номинальной стоимостью 50 000 долларов США, составляющие 100 % акций компании.  

В последующем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 г. По настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - передачи должником акций компании «ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД» ФИО11 отказано;  

2) определением суда от 27.03.2023 по настоящему делу принято заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок от 05.08.2013 и от 12.08.2013 по продаже акции компании «Ориентал Риджент Лимитед», сделки от 28.08.2014 по продаже акций компании «Даймонд Форчун Холдинг Лимитед».  

Определением суда от 25.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по настоящему делу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы и преждевременном завершении процедуры банкротства опровергаются материалами дела.  

При этом апелляционный суд отмечает следующее. 

Установленные статьей 213.26 Закона о банкротстве особенности реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве предполагают то, что соответствующие мероприятия процедуры банкротства, направленные на продажу имущества гражданина, должны быть проведены и завершены в разумные сроки, которые возможно определить. Это соотносится с целью предотвращению затягивания процедуры банкротства, которая предполагает для должника существенные ограничения его прав.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда 17.11.2015.  

Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2  

Решением суда от 13.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.  

Апелляционная инстанция отмечает, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной, судебные акты арбитражных судов находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

ФИО1, как самостоятельный участник в деле о банкротстве должника, с учетом сроков проведения процедуры банкротства ФИО2 (9 лет) имел возможность реализовать свои права, как кредитора, предусмотренные статьями 20.4, 34, 61.20, 61.14 Закона о банкротстве, а также иными правами, установленными АПК РФ и Законом о банкротстве. Вместе с тем кредитор предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался (статья 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах коллегия констатирует, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.  

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судами не выявлено.  

С учетом проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы продолжение процедуры реализации имущества гражданина не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.  

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  

делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1360-О).  

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и  

финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества.  

С учетом изложенного, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Конкретных доводов о наличии оснований для применения к ФИО2 санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств по тексту апелляционной жалобы не приведено.  

Довод апеллянта о том, что должник и ФИО5 действовали как единая аффилированная сторона, о необходимости проверки финансовым управляющим всех сделок ФИО5 с должником подлежат отклонению, поскольку определением суда от 25.10.2024 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 11.02.2025) по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании сделок, совершенных между названными лицами, отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.  

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего (обособленный спор 228255/2023 в деле № А51-21629/2015); определением суда от 20.01.2025 по настоящему делу конкурсному кредитору ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО4  

По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

С учетом указанного, определения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 и от 20.01.2025 имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данными судебными актами отказано в признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ФИО5 и отказано в признании незаконными действий финансового управляющего.  

Принимая во внимание, что ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установленным во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 и от 20.01.2025 по делу № А51-21629/2015, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Учитывая предоставление ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-21629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000  

(десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.А. Сухецкая