СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15277/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело №А60-22657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ООО "ЕЭС-Гарант")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года

по делу №А60-22657/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ООО "Центр подрядов "АСК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию,

установил:

ООО "Центр подрядов "АСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕЭС-Гарант" (далее – ответчик) о взыскании 525 747 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии в сети, незаконно включённой в акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии, в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-14902/2021, №А60-26445/2021, №А60-38824/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствии у него обязательств перед истцом по возврату денежных средств, в связи с произведённым зачётом, указывает, что при рассмотрении дел №А60-14902/2021, №А60-26445/2021, №А60-38824/2021 не устанавливались обстоятельства переплаты истцом в адрес ответчика, следовательно, по мнению ответчика, выводы суда о том, что неосновательное обогащение возникло на основании вынесенных судебных актов, необоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) и ООО "Центр подрядов "АСК" (потребитель) был заключён договор энергоснабжения №60588 К66 от 01.07.2013, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов.

Как было указано в исковом заявлении, ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в период с 31.01.2020 по 31,08.2021 включённые в счета и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии суммы по графе «потери», в связи с чем, увеличена стоимость поставленной по договору энергоснабжения №60588 К66 от 01.07.2013 электроэнергии.

Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам №А60-14902/2021, №А60-26445/2021, №А60-38824/2021. 

В связи с тем, что в период действия договора энергоснабжения №60588 К66 от 01.07.2013 истец оплачивал электроэнергию (при этом при получении счёта и акта, каждый раз, указывал на незаконность включения в него расходов на «потери»), а ответчик в одностороннем порядке производил зачёт полученных сумм в счёт предыдущих актов, в итоге на момент последней оплаты ответчиком неосновательно обогатился на сумму 525 747 руб. 74 коп, 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, ответчиком возврат сумм переплаты за поставленную электроэнергию не произведён.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что неосновательное обогащение в виде незаконно включённых в акты поставки электроэнергии статьи расходов в виде потерь электроэнергии, оплата электроэнергии и другие обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам №А60-14902/2021, №А60-26445/2021, №А60-38824/2021, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дел №А60-14902/2021, №А60-26445/2021, №А60-38824/2021 были рассмотрены требования ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании с ООО "Центр подрядов "АСК" с задолженности за электрическую энергию (потери), поставленную в период 2018 год, с января по май 2021 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор энергоснабжения №60588 К66 от 01.07.2013.

Факт и объёмы поставленной электрической энергии по спорным точкам в целях компенсации потерь в заявленный исковой период не подтверждён ООО "ЕЭС-Гарант".

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено неосновательное обогащение в виде незаконно включённых в акты поставки электроэнергии статьи расходов в виде потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Неосновательное обогащение в виде незаконно включённых в акты поставки электроэнергии статьи расходов в виде потерь электроэнергии, оплата электроэнергии были установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам №°А60-14902/2021, №А60-26445/2021, №А60-38824/2021.

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвёл. 

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом по возврату денежных средств, в связи с произведенным зачётом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия оснований для проведения зачёта, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо обязательств, в связи с которым ответчик производит зачёт, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу №А60-22657/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова