РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238826/16-105-2003 

30.06.2017г.

резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 30.06.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец:  ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ(119991,

<

...>, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 30.10.2013)

ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,     

<

...>   ОГРН:1037739510423, ИНН: 

<

***>,  Дата регистрации 08.02.2003)

Третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ ИМ. С.И. ВАВИЛОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

О  признании права собственности Российской Федерации

при участии представителей:

от  истца-  ФИО2 по дов. от 07.12.2015г.

от ответчика- ФИО3  по дов. от 29.12.2016г., №33-Д-1450/16

от третьего лица-  ФИО3  по дов. от 01.09.2016г., №4-14-967/6(Правительство Москвы)

ФИО4  по дов. от 10.05.2017г. (ИИЕТ РАН)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с учетом уточнений о  признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество в виде подвала №0, кадастровый номер 77:01:0001033:2553, условный номер 266286,  инвентарный номер 109/3, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 152, 1 кв. метров.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В 1976 г. Институту истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова Академии наук СССР (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова Российской академии наук) предоставлено недвижимое имущество площадью 152,1 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. На основании договоров аренды от 30.12.1991 №2-154а, от 18.01.1995 № 1-567/95 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.1995, а также договора от 21.01.2000 № 1-91/2000 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2011 указанное имущество передано институту городскими властями в аренду.

Федеральное агентство научных организаций полагает, что действия государственных органов города Москвы по включению указанного выше недвижимого имущества в состав городской собственности и последующей передаче в аренду институту с взиманием с него арендных платежей являются неправомерными, право собственности города Москвы не основано на законе и нарушают права и интересы Российской Федерации по следующим основаниям.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В 1976 г. Институту истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова Академии наук СССР (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова Российской академии наук) предоставлено недвижимое имущество площадью 152,1 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. На основании договоров аренды от 30.12.1991 №2-154а, от 18.01.1995 № 1-567/95 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.1995, а также договора от 21.01.2000 № 1-91/2000 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2011 указанное имущество передано институту городскими властями в аренду.

Согласно сведениям из ЕГРП спорные помещения зарегистрированы за города Москвой , запись регистрации № 77-01/41-587/2004-437 от 16.06.2004.

На основании Указа Президента РСФСР от 21 ноября 1991 г. N 228 "Об организации РАН" как высшее научное учреждение России была восстановлена Российская академия наук.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что РАН имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР. При этом в собственность РАН переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в тот момент времени в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР.

Таким образом, спорные нежилые объекты на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., находились во владении и пользовании института, при этом данное учебное заведение осуществляет правомочие владельца и по настоящее время.

То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

На момент возникновения спорных правоотношений имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения регулировались Законом СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», утратившего силу с 01.01.1992 на основании Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991).

В соответствии со ст. 22 Основ гражданского законодательства порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и союзных республик. 

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент передачи указанного объекта недвижимости, государство являлось единственным собственником всего государственного имущества (раздел II «Право собственности» ГК РСФСФ, утратил силу с 01.01.1995 на основании Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ). 

Доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в собственность субъекта РФ в установленном законом порядке, отсутствуют, и город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

В этой связи утверждение ответчика о том, что право государственной собственности г. Москвы возникло на предусмотренном законом основании судом отклоняется.

Спорное имущество не выбывало из владения истца, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного объекта не основан на законе.

 На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права истца нарушены, он вправе обратиться в суд за их защитой на основании ст. 12 ГК РФ с вышеуказанным иском. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ. 

При этом обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве, в том числе праве хозяйственного ведения (ст. 305 ГК РФ). 

Довод о пропуске истцом срока исковой давности признается судом несостоятельным, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца 2 п. 1 Положения о Росимуществе данный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Определенные исключения из полномочий Росимущества установлены названным выше Законом о РАН, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. N 959, утвердившим Положение о Федеральном агентстве научных организаций, согласно которому ФАНО России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных ФАНО; осуществляет от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества подведомственных организаций (пункт 5.3.1 Положения); вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом подведомственных организаций (пункт 5.3.5 Положения). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. N 735 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. N 959 таким федеральным органом исполнительной власти является ФАНО (истец по настоящему делу). С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предоставление ФАНО России соответствующих полномочий собственника полностью соответствует положениям ст. ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление иска от имени Российской Федерации, является ошибочным и сделан без учета упомянутых требований Законом о РАН и нормативных правовых актов Правительства России. 

Кроме того, суд считает не состоятельной ссылку ответчика на то, что истец является ненадлежащим. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спор ов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Материалами дела подтверждается, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через федеральное учреждение - Институт, в фактическом пользовании которого оно находится с периода предшествовавший принятию Закона о разграничении государственной собственности по настоящее время. Названный Институт вошел по состоянию на 1991 г. в состав Российской академии наук. Из материалов дела также следует, что спорные объекты передавались Институту для осуществления уставной деятельности. Город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. 

В связи с тем, что спорное имущество являлось исключительно государственной (федеральной) собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18 марта 1992г.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, уже возникшее у одного лица право собственности на вещь, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения института не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, город Москва не является и не являлся правообладателем на спорное имущество.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998г. при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 196, 199, 200, 218, 296 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество в виде подвала №0, кадастровый номер 77:01:0001033:2553, условный номер 266286,  инвентарный номер 109/3, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 152, 1 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова