ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11367/14

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 201» ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности № 37 от 24.05.2016 г. (т. 3 л.д. 75),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-11367/14, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 08 сентября 2009 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 201» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области  от 28 февраля 2014 года к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление о признании открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 201» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 г. открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №201» (далее – ОАО «Строительно-монтажный поезд №201», должник) введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08 сентября 2009 года, заключенного между ОАО «Строительно-монтажный поезд №201» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль»о продаже линейного объекта недвижимости: подъездных ж/д путей со стрелочным переводом № 1 протяжённостью 573 п.м., расположенных по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ООО «Магистраль» в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 08 сентября 2009 года, заключенный между ООО «Магистраль» и ОАО «Строительно-монтажный проезд № 201» о продаже линейного объекта недвижимости: подъездных ж/д путей со стрелочным переводом № 1, протяженностью 573 п.м., по адресу: 

<

...>, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного ООО «Магистраль» в конкурсную массу должника (т. 3 л.д. 24-25).

            Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 31-35).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей                     ООО «Магистраль», конкурсного управляющего ООО «Трансстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Строительно-монтажный поезд № 201» и ООО «Магистраль» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2009 года, в соответствии с условиями которого, должник продал ООО «Магистраль» линейный объект недвижимости: подъездные ж/д путей со стрелочным переводом № 1 протяжённостью 573 п.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск. Хорловский переезд. 3.

Полагая, что указанный договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, указал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества(пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судом первой инстанции, 26 октября 2009 года с заявлением о возбуждении банкротства должника в суд обратился нынешний кредитор должника – Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 г. по заявлению инспекции была введена процедура наблюдения, 15 февраля 2010 г. арбитражным судом было принято решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 г. производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

01 июня 2010 года ОАО «ГОРЕМ-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве должника. 23 августа 2010 г. судом вновь было вынесено определение о введении наблюдения в отношении должника. 28 декабря 2010 г. Арбитражный суд Московской области рассмотрел отчёт арбитражного управляющего и прекратил производство по делу, в связи с погашением задолженности перед ОАО «ГОРЕМ-1». 

ООО «Трансмехстрой», а также ООО «Локос» 23 декабря 2010 г. обратились с заявлениями о признании должника банкротом, на основании чего 30 декабря 2010 г. было возбуждено производство по делу №А41-1236/2011. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения. Однако должник вновь погасил требования кредиторов, подавших заявления о банкротстве, в связи с чем определением от 10 июня 2011 года. Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу №А41-1236/2011. 

Таким образом, в течение всего периода времени с октября 2009 года до настоящего момента у должника непрерывно имелись в наличии признаки банкротства, по поводу чего было возбуждено четыре производства по делам о банкротстве

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Трансстрой» и должником были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

 - договор от 10 апреля 2012 года № 07/12-КП о продаже здания пилорамы и столярного цеха, кадастровый номер: 50:29:0000000:49363, по адресу: Московская обл., Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

 - договор от 10 апреля 2012 года № 08/12-КП о продаже административно-бытового корпуса (АБК) с кадастровым номером 50:29:0000000:49364, по адресу: Московская обл., Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

 - договор от 08 сентября 2009 года о продаже повышенного ж/д пути 129 м с кадастровым номером 50:29:0000000:49500 по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

- договор от 28 декабря 2009 года № 17/09-КП о продаже линии электроснабжения 690 м с кадастровым номером 50:29:0040253:112, по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года и 04 октября 2016 года четыре вышеуказанных договора признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата всего, что получило ООО «Трансстрой» по данным сделкам, в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение объёма имущества должника и была совершена непосредственно в момент, когда у должника уже сформировалась непогашенная задолженность, явившаяся основанием для предъявления заявления о признании должника банкротом в 2009 году.

Доказательств наличия по состоянию на сентябрь 2009 года у должника достаточных денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции, следовательно, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Условием, при наличии которого сделка признается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, является то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, в частности, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Из материалов дела следует, что ООО «Магистраль» являлось дочерним обществом ООО «Трансстрой», с которым в тот же день – 08 сентября 2009 года был заключен указанный выше договор по продаже повышенного ж/д пути протяженностью 129 м, признанный в рамках настоящего дела недействительной сделкой.ООО «Трансстрой» с момента основания ООО «Магистраль» имело долю в уставном капитале ООО «Магистраль» в размере 50 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01 февраля 2017 года.

Соответственно, ООО «Магистраль» как сторона по оспариваемой сделке не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, поскольку оспоренные сделки совершены в состоянии неплатежеспособности должника и с заинтересованным лицом, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка по продаже повышенного ж/д пути, признанная недействительной определением арбитражного суда от 04 октября 2016 года и оспариваемая сделка были нацелены на лишение должника имущества с приобретением этого имущества организациями, находящимися в отношениях взаимозависимости.

Кроме того, в пункте 5 оспариваемого договора указано, что объект недвижимости продаётся за цену 3 000 000 руб., при этом расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. 

Однако в материалы дела сведения о поступлении суммы 3 000 000 руб. на счета должника не представлены.Согласно выписке о движении денежных средств за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2011 года расчеты за проданный ж/д путь имели место, однако плательщиком выступало ООО «Стройснаб», а не сторона сделки ООО «Магистраль», при этом платежи были совершены 18 августа 2010 года и в сумме 1 581 040 руб. 48 коп.

Таким образом, условия оспариваемой сделки были нарушены сторонами, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о намерении совершить сделку в целях ущемления имущественных интересов кредиторов должника и признании договора купли-продажи от 08 сентября 2009 года недействительным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает, что при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Поскольку ООО «Трансстрой» в настоящем обособленном споре выступает в качестве третьего (заинтересованного) лица, и не является стороной оспариваемой сделки, то срок исковой давности в данном случае применен быть не может.

В силу пункта 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат сторонами всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания возврата всего полученного в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-11367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина