Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-4258/2019

г. Ульяновск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено  24.06.2019

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи  М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гуммипласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 386 130 руб. 00 коп., процентов, госпошлины  

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

без участия представителей ответчика  и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуммипласт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент"  о взыскании задолженности в сумме 1 386 130 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 15.03.2019 в размере 21 531 руб. 96 коп., госпошлины.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято производству, этим же определением  суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент".

Представители ответчика и третьего лица   в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Гуммипласт» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (Цессионарий) заключено  Соглашение об уступке права требования №320/2018-А (дате по тексту – Соглашение), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требовать от  общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (Должник) оплаты задолженности по договору поставки №207/2016-А от 09.03.2016 в размере 1 573 130 руб. 00 коп., возникшую  на основании товарных накладных №5 от 10.04.2017, №41 от 06.09.2017, №56 от 27.12.2017, №7 от 05.02.2018 ( п.1.1. Соглашения).

В соответствии п.1.2. Соглашения за передаваемое (уступаемое) по Соглашению право (требование) Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства.

Согласно п.3.1. Соглашения размер  денежных средств, подлежащих уплате Цессионарием Цеденту  составляет 1 573 130 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.2. Соглашения стороны предусмотрели , что Цессионарий в течение 180 дней с момента заключения Соглашения обязан уплатить Цеденту указанные в п.3.1. Соглашения денежные средства.

Согласно искового заявления, по состоянию на 22.02.2019  общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Гуммипласт» 187 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 59885 от 07.11.2018 и № 21036 от 15.01.2019 – л.д. 38,39).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить имеющуюся задолженность по Соглашению.

Поскольку задолженность  обществом с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» не была погашена, общество с ограниченной ответственностью «Гуммипласт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва (л.д.61), исковые требования не признает, указав, что  общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» не имеет обязательств перед истцом, вытекающих из Соглашения об уступке права требования №320/2018-А от 15.06.2018, поскольку со стороны ответчика данное соглашение не подписывалось.

В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком  (письмо за                 исх. №916 от 18.12.2018, письмо за исх. №27 от 16.01.2019 – л.д. 40, 41), из которой усматривается, что ответчик (в лице главного бухгалтера ФИО3, заместителя директора по закупкам ФИО4) ссылается при проведение платежей на спорное Соглашение.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по запросу суда,  в материалы дела  представлена выписка по  расчетному счету ООО «Автокомпонент», согласно которой 07.11.2018 и 15.01.2019  платежными поручениями были перечислены денежные средства в сумме 274 000 руб. 00 коп.  ООО «Гуммипласт» ( в назначении платежа указано Соглашение об уступке права требования №320/2018-А от 15.06.2018).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор поставки      №359/2018-А  от 16.08.2018 на поставку продукции резинотехнического назначения (манжета 31605-1602516/65211.02) в количестве 10 000 шт., заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (Покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гуммипласт» (Поставщик), в подтверждение наличия  договорных отношений с ответчиком в лице, указанных в договоре лиц.

Договор поставки №359/2018-А от 16.08.2018 со стороны                                             ООО «Автокомпонент» подписан заместителем директора по закупкам                      ФИО4,  лицом, подписавшим и Соглашение об уступке права требования №320/2018-А от 15.06.2018.

Определением от 21.05.2019 суд истребовал у ответчика пояснения в части правовых последствий, изложенных в отзыве  доводов о том, что договор уступки права требования им  не подписывался, а также  обязал обеспечить явку представителя в судебное заседание в обязательном порядке.

Истцом на обозрение суда представлены  подлинные экземпляры договора, Акта приема-передачи, Акта сверки задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие не представил, с учетом изложенного суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия подписанного сторонами Соглашения об уступке права требования №320/2018-А от 15.06.2018, представленные в материалы  доказательства, суд  пришел к выводу о том, что соглашение является заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика судом отклонены,  как не подтвержденные материалами дела. Ответчик своими письмами со ссылками на спорное Соглашение, частичной  оплатой суммы задолженности, подтвердил наличие  и легитимностью принятых на себя  Соглашением обязательств. Сведений о выбытии из общества печати организации не представил, иных заявлений, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не сделал.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.71 АПК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, требования истца о взыскании задолженности в размере  1 386 130 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 13.12.2018 по 15.03.2019 в размере 21 531 руб. 96 коп. 

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом расчет процентов проверен, прав и законных интересов ответчика признан не нарушающим, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил в полном объеме  основной долг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гуммипласт"                                       1 386 130 руб. 00 коп.- основной долг по Соглашению об уступке права требования №320/2018-А от 15.06.2018; 21 531 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2018 по 15.03.2019; 27 077 руб. 00 коп.- госпошлину.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гуммипласт" из федерального бюджета по справке 61 руб. 00 коп. – госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные                 ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Страдымова