АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-11195/2019

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>, цокольный этаж) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидеон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

 

о защите деловой репутации,

 

при участии представителей

от истца – директора ФИО1, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гидеон» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком 

на странице сайта «Newsler.ru» и об обязании в том же порядке опровергнуть недостоверную информацию, в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление).  

Стороны в судебном заседании позиции поддержали.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 05 минут 24.10.2019 до 08 часов 30 минут 30.10.2019.  Стороны о времени и месте продолжения судебного заседания извещены под роспись в приложении к протоколу, а также на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.  

После перерыва в 08 часов 30 минут 30.10.2019 судебное заседание продолжено. 

Ответчиком заявлено о проведении лингвистической экспертизы, протокольным определением проведение судебной экспертизы отклонено. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Оспаривается название Статьи «Как железо сделать золотым: домофонные компании навязывают свои услуги

Кроме того, предметом заявленного требования являются сведения, распространенные ответчиком в Статье о том, что истец:

- «Жильцы ранее не вступившие с «Домофон-Сервис» в договорные отношения, обязаны положить на счет фирмы 51 рубль, пойдущие в зачет платежей за январь-март текущего года».

Стороны сам по себе текст оспариваемых сведений, источник их размещения и авторство ответчика не оспаривают.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица за исключением положений о компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления). 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).  

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления). 

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Понятийный ряд терминов, основных понятий и обозначений средств массовой информации и в сфере массовой информации дан в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».  В частности, под массовой информацией понимаются, в том числе, предназначенные для неограниченного круга лиц печатные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные истцом в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорном тексте сведении слов и выражений.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений юридическим лицом, к которому предъявлен иск.  Сведения распространены об истце.  Ответчик эти обстоятельства не оспаривает.  

Вместе с тем суд считает, что в целом сведения, распространенные в спорной информации являются оценочными.

Также суд не может согласиться, что спорная информация порочит деловую репутацию истца. 

По существу оспариваемая информация не содержит утверждений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в отношении истца, а также нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота. Так как, во-первых истец предпринимательскую деятельность не ведет, а, во-вторых, оспариваемые сведения не содержат информации о факте недобросовестности в поведении истца и носят только предположительный характер.  

В целом оспариваемые сведения оцениваются судом как оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ссылка истца на формирование у посетителей сайта негативного образа ответчика, сама по себе также не может быть предметом судебной защиты, поскольку является мнением автора, которое в силу положений статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантированно защищено Законом, так как сопряжено с правом на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. 

В целом суд согласен, что оспариваемая информация содержит определенные критические замечания в адрес истца, однако считает, что данные мнения и суждения не носят характер злоупотребления правом, но направлены в развитие общественного контроля деятельности предпринимательских обществ.   

Доводы истца внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда по существу заявленного спора. 

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>, цокольный этаж) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Р.С. Шакиров