﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44786/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398), ответчика – акционерного общества «Прибой» (ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-44786/2019, установил следующее.

МУП «Городская управляющая компания» МО город Новороссийск (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Прибой» (далее – общество) о признании ничтожным договора горячего водоснабжения от 23.03.2017 № 49 (далее – договор).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка заключена без соблюдения конкурсных процедур.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при заключении договора истец должен был руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления его деятельности. В рассматриваемом случае, стоимость работ по договору составила более 100 тыс. рублей, в связи с чем условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали. В условиях отсутствия договора на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными юридическими лицами» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), фактическое выполнение истцом его условий не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения, сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Территориальный антимонопольный орган постановлениями от 13.07.2016 № 14739/9 и 14740/9 привлек должностное лицо – исполняющего обязанности директора предприятия Мансурова Д.А. – к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи).

Как видно из данных постановлений, названным должностным лицом план закупок и положение о закупках на 2016 год утверждены, но не размещены в ЕИС.

23 марта 2017 года предприятие (абонент) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого ответчик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду в многоквартирный дом № 223 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске, а абонент – оплачивать принятую горячую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании объемов, указанных в УПД и счете.

Стороны определили срок действия договора с 23.03.2017 по 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. Стороны также согласовали возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях при своем молчаливом согласии. 

В целях исполнения договорных обязательств ответчик поставлял истцу горячую воду, что предприятием не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу решениями о взыскании с него в пользу общества задолженности за поставленный ресурс (дела № А32-14978/2018, А32-19391/2018, А32-36842/2018, и другие). 

Полагая, что указанный договор заключен в нарушение положений законодательства в сфере закупок в обход конкурсных процедур, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т. п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец указал на собственные неправомерные действия при проведении закупки: неразмещение на официальном сайте информации о закупке, непроведение торгов. Данное обстоятельно подтверждено приобщенными к материалам дела постановлениями об административном правонарушении от 13.07.2016 № 14739/9 и 14740/9.

Принимая во внимание имеющиеся в отношении истца вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за поставленный ресурс по спорному договору, суды пришли к выводу о том, что в действиях предприятия усматриваются признаки злоупотребления правом, такие действия не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости.

До обращения в суд с настоящим иском предприятие не ссылалось на отсутствие правоотношений, вытекающих из договора, не указывало на незаключенность либо недействительность договора, не возражало против оказания обществом услуг по водоснабжению.

Более того, предприятие не представило в материалы дела доказательства осведомленности исполнителя на момент заключения договора о несоблюдении заказчиком порядка закупки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса исключает ее оспаривание. 

Кроме того, согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: 

– осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария; 

– оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Как установил суд апелляционной инстанции, общество является субъектом естественных монополий и согласно приказу от 06.08.2009 № 310-э внесено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. 

Спорный договор является публичным договором, ответчик не вправе отказать в его заключении. 

Согласно схеме теплоснабжения МО г. Новороссийск на период до 2031 года с учетом перспективы до 2041 года, утвержденной постановлением от 04.10.2016 № 8274, действующей на момент заключения договора, установлены зоны деятельности теплоснабжающих организаций. 

На основании Приложения 1.0. «Карта деления города по кварталам» спорный объект теплопотребления подключен к сетям ответчика и находится в зоне его деятельности, что истцом не оспорено.

Общество является единственным поставщиком услуг по горячему водоснабжению в зоне расположения многоквартирного дома истца, расчеты производятся по утвержденным уполномоченным органом тарифам, отношения сторон отвечают требованиям статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-44786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                Л.А. Трифонова