Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-8108/2018  «14» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТорг»  

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2  

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТорг»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238174, 

<

...>) (далее – ООО  «Черняховский АгроТорг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312392607900211) (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 277 499,28  руб. и неустойку в размере 132 946,88 руб. Уточнение иска судом принято.  

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился,  отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Черняховский АгроТорг»  (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договора купли- продажи пестицидов: ЧАТорг/300315-3 от 30.03.2015 на сумму 280 795 руб. и  ЧАТорг/26.0416-1 от 26.04.2016 на сумму поставки 227 830 руб.  

В приложениях к договорам сторонами определены условия поставки  товара, сроки поставки и сроки оплаты товара.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец принятые  на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом,  осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договоров  товар, что подтверждается подписанной сторонами и представленной истцом  в материалы дела товарными накладными.  

Однако, поставленный товар оплачен не был, в результате чего у  ответчика перед истцом на день рассмотрения иска в суде образовалась  задолженность по договору в размере 277 499,28 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.05.2018 об  оплате образовавшееся задолженности. Претензия ответчиком исполнена не  была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу  задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно  составляет 277 499,28 руб. Наличие задолженности признано ответчиком  путем подписания сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 11.10.2017.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным,  ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности  со стороны ответчика в материалы дела не представлено.  

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6 приложения   № 1 к договору ЧАТорг/260416-1 от 26.04.2016 договора и установленной за  просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за  поставленный товар Истцом начислена неустойка в общем размере  132 946,88 руб. за период с 16.09.2016 по 20.08.2018.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АП КРФ).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял  и соответствующих доказательств суду не представил.  

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333  ГК РФ и снижении размера пени.  

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы  дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и  признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление  правом со стороны истца не установлено.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду  не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование требований к нему,  свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а  также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало  заявления об уменьшении размера неустойки, требования ООО  «Черняховский АгроТорг» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за  

поставленный товар и неустойки подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина  возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований  принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение  государственной пошлины истцу может быть указано в определении,  решении или постановлении арбитражного суда.  

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований, а именно в размере 11 209 руб.  

Государственная пошлина в размере 976 руб. подлежит возврату истцу,  как излишне перечисленная.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТорг» задолженность  за поставленный товар в размере 277 499,28 руб., неустойку в размере  132 946,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 209 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский  АгроТорг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  976 руб., уплаченную по платежному поручению № 176 от 06.07.2018.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова