ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2529/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А76-40890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банка «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу  № А76-40890/2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.04.2023, на сайте ЕФРСБ от 21.04.2023.

29.11.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк», апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на основании запроса, поступившего 07.11.2022 в ПАО «Челиндбанк» из следственного отделения ОМВД России по Нязепетровского муниципальному району Челябинской области, на гражданина ФИО1 возбужденно уголовное дело № 12201750118000160 от 31.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1 59.1 УК РФ по факту мошенничества, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. На основании вышеизложенного, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, необходимо представить в суд Уголовное дело № 12201750118000160 от 31.10.2022, которое находится в следственном отделении ОМВД России по Нязепетровскому району. В отчете финансового управляющего отсутствует информация об объективных причинах ухудшения финансового положения должника, причины увольнения. Должником не раскрыты обстоятельства траты денежных средств, в реестр включены кредиторы на общую сумму 1 506 102,58 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника получить вытекающую из закона выгоду, за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к последнему требования, указывает на преднамеренное введение кредитора в заблуждение, злоупотребление правом и подтверждает недобросовестность должника, а также злостное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств и является достаточным основанием для неприменения освобождения от долгов ФИО1 Таким образом, Банк считает, что ФИО1 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора — ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Во исполнение определения суда от 12.03.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника. 

Представленный заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документ, поименованный в приложении к апелляционной жалобе, является дополнительным доказательством и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

Как следует из материалов основного дела, у должника выявлено имущество: ВАЗ 21120, год изготовления 2003, VIN: 

<

***> (реализовано по цене 35 000 руб.).

ФИО3 от суммы реализации направлена в конкурсную массу супруга  должника (дело №А76-3712/2023).

Иных денежных средств на счёт должника не поступало.

Судебные расходы составили 18 003 руб. 47 коп., иные текущие платежи  четвертой очереди 10 582 руб. 87 коп.

Финансовым управляющим также зарезервированы денежные средства в размере  2 450 руб., в качестве вознаграждения за реализацию транспортного средства в порядке  п. 17 ст. 20.06 Закона о банкротстве.

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 вознаграждение финансовый управляющий не резервировал, указанное следует из пояснений и отчета представленных в настоящее дело, а также дело №А76-3712/2023.

Финансовый управляющий представил подробные объяснения относительно распределения конкурсной массы и возмещения процентного  вознаграждения.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 196 530 руб. 54 коп.,  погашение произведено на сумму 2 153 руб. 29 коп., процент погашения составил 1,10%.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия документально подтвержденных сведений об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу в деле о банкротстве должника, и не реализованном до настоящего времени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим. 

В силу норм статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

В частности, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. 

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении управляющим всех возможных в рамках данного конкретного дела мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника, указав на отсутствие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в настоящий момент у должника какого-либо дохода кроме пенсионных выплат материалы дела не содержат.

Само по себе прекращение уплаты должником задолженности перед кредиторами не может свидетельствовать о его злостном уклонении от исполнения обязательств.

Оснований полагать, что у должника имелись средства, достаточные для исполнения обязательств перед ПАО «Челиндбанк», из материалов настоящего дела не следует.

Таким образом, злостное уклонение ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Челиндбанк» из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не представлено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Совокупность изложенного не может свидетельствовать о необоснованном применении судом первой инстанции в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Кредитором не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и наличии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

Доводы апеллянта о том, что недобросовестность должника установлена, в том числе, возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ,   судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела представлена только в апелляционную инстанцию вместе с апелляционной жалобой ПАО «Челиндбанк», соответствующие доводы в суде первой инстанции раскрыты не были, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, продление процедуры реализации имущества и отложение в связи с этим рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

В данных условиях суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отсутствие каких-либо доводов кредитора о недобросовестности должника, в том числе при принятии и исполнении обязательств, а также каких-либо доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности оснований для неосвобождения должника от обязательств не усмотрел, не установив также на основании анализов материалов дела о банкротстве и пояснений должника об обстоятельствах возникновения и исполнения заемных обязательств условий для вывода о существенном отклонении поведения ФИО1 от стандартов добросовестного поведения.

Приговор суда, либо иной вступивший в законную силу судебный акт, которым должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, не принимаются, учитывая, что по условиям кредитных договоров цель использования заемщиком потребительских кредитов (займа): любое, кроме того, банк имел возможность отследить движение средств, поскольку кредитные средства зачислялись на счет заемщика.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения, пояснения.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, ПАО «Челиндбанк» документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу  № А76-40890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества банка «Челиндбанк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 И.В.  Калина