АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19125/2021

17 февраля 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Георгиевский район, ст. Александрийская, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 146 932, 53 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.08.2021 № 2/21,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 30.12.2021 в размере 146 932, 53 руб. (уточненные исковые требования).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата задолженности произведена несвоевременно по причине отсутствия бюджетного финансирования. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) и ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – потребитель, учреждение) был заключен договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) от 05.02.2021 № 502039/10.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В силу пункта 1.2 контракта дата и время начала исполнения обязательств по контракту: с 00 часов 01 минут «01» января 2021 года.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в период с июля по сентябрь 2021 года на сумму 2 759 550,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета.

Учреждение, в свою очередь, частично оплатило поставленную электрическую энергию в размере 416 388,25 руб. 

В связи с тем, что учреждение не в полном объеме оплатило поставленную электрическую энергию, общество направило в его адрес претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2021 года электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) от 05.02.2021 № 502039/10, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

В процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена поставленная электрическая энергии в размере 2 343 162,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.01.2022 № 011-10/762 истец отказался от взыскания задолженности в размере 2 343 162,33 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить. Заявил о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 30.12.2021 в размере 146 932,53 руб.

Определением от 18.01.2022 уточненные исковые требования истца приняты судом к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 19.08.2021 по 30.12.2021 на суммы задолженности за каждый заявленный период, с применением 1/130 ключевой ставки Банка России 8,50%, действующей на момент оплаты задолженности, что в общем размере составило 146 932,53 руб. (уточненные исковые требования).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. Истцом при расчете штрафных санкций учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное отсутствием бюджетных средств, необходимых для оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной электрической энергии требование истца о взыскании неустойки в размере 146 932,53 руб. за период с 19.08.2021 по 30.12.2021 (уточненное требование) подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума № 46.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд (платежные поручения от 30.12.2021), то судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Георгиевский район, ст. Александрийская, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 146 932,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 019 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                А.А. Ващенко