АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-4453/2020

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 

по делу № А28-4453/2020

 

по иску территориального управления администрации города Кирова 

по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» 

(ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект и 

восстановить место размещения последнего после его демонтажа,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? 

администрация города Кирова,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, утчненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – Общество) об обязании не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 57 нестационарный торговый объект (далее – НТО), а также восстановить место размещения после демонтажа объекта. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.11 договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок) от 02.12.2016 № 241, в связи с прекращением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее – Администрация).

Руководствуясь статьями 309, 310 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                         № 381-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на признание кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 по делу № 88а-10851/2021 постановления Администрации от 01.11.2019              № 2733-п в части невключения места размещения спорного НТО в новую схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Киров» недействующим со дня его принятия; в рассмотренном случае истечение срока действия договора не может служить основанием для обязания демонтировать спорный НТО; у Общества имеется субъективное право использования земельного участка под НТО без заключения договора ввиду его включения в схему расположения НТО. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определениями от 14.02.2023, 14.03.2023 и 28.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.03.2023, 28.03.2023 и 11.04.2023 соответственно.

Определением от 11.04.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Камановой М.Н. на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях 14.02.2023 и 14.03.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление и Общество в рамках предоставления муниципальной услуги во исполнение распоряжения заместителя главы Администрации от 02.12.2016 № 355 заключили договор от 02.12.2016 № 241 на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок), согласно которому было подтверждено право Общества на размещение НТО по адресу: г. Киров, Ленинский р-н, ул. Горького, у дома           № 57, учетный номер У0377-031/023, на период действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Истец 28.11.2019 направил в адрес ответчика письмо № 3605-01-09лр, в котором указал, что в течение 30 дней с момента прекращения договора (31.12.2019) требуется осуществить действия по демонтажу НТО с восстановлением земельного участка после его освобождения от НТО. Письмо вручено Обществу 04.12.2019.

Неисполнение Обществом обязанности по освобождению земельного участка от НТО послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленное Управлением требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика по окончании срока действия договора на размещение НТО демонтировать и вывезти спорный НТО, а также восстановить земельный участок под местом размещения в первоначальное состояние. Возможность пролонгации договором не предусмотрена, новый договор сторонами не заключался.  Сохранения адреса размещения НТО в Схеме размещения само по себе не свидетельствует о том, что в Схему внесены сведения о субъективных правах Общества.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебные заседания 14.02.2023 и 14.03.2023, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 39.33 (подпункту 6 пункта 1) и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3).

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является включение торговых мест в схему размещения таких объектов. 

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу № А28-14201/2021, распоряжением заместителя главы Администрации от 02.12.2016 № 355 Обществу предоставлено преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе два торговых павильона со специализацией «продовольственные товары», «общественное питание», площадью 65 квадратных метров по адресу размещения: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, у дома № 57, учетный номер У0377-031/023. На основании указанного распоряжения заключен договор от 02.12.2016 № 241 на размещение НТО, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Постановлением Администрации от 01.11.2019 № 2733-п утверждена новая Схема размещения НТО на период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в которую данное место размещения не включено. 

Истец 28.11.2019 направил в адрес ответчика письмо № 3605-01-09лр, в котором указал, что на названное постановление, в связи чем потребовал от ответчика в течение             30 дней с момента прекращения договора осуществить действия по демонтажу НТО с восстановлением земельного участка после его освобождения от НТО.

Общество 13.01.2020 обратилось в Управление с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с использованием преимущественного права на размещение торгового павильона. 

Письмом-уведомлением Обществу повторно сообщено о том, что постановлением Администрации от 01.11.2019 № 2733-п утверждена Схема на период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в которую данное место размещения НТО не включено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции вынес определением от 09.06.2021 по делу № 88а-10851/2021 признал недействующим со дня принятия постановление Администрации от 01.11.2019 № 2733-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с 01.01.2020 по 31.12.2022» в части невключения в данную схему НТО, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 57.

В текстовую часть схемы размещения НТО на территории муниципального образования «Город Киров» 15.09.2021 внесены изменения: раздел таблицы «Ленинский район» дополнен строкой 111, содержащий информацию о виде НТО – торговый павильон, площадью 61 квадратный метр, специализация: продовольственные товары, общественное питание, адрес: ул. Горького, у дома № 57 (У0377-031/023). 

Действие постановления от 15.09.2021 № 2096-п распространено на отношения, возникшие с 01.11.2019.

Общество 31.08.2021 направило заявление о включении в схему принадлежащие ему НТО и заключении с ним договоров на размещение НТО без проведения аукциона в соответствии с нормами Административного регламента, действовавшими на период утверждения Схемы размещения НТО на территории МО «Город Киров» от 01.11.2019. 

Рассмотрев заявление, Управление направило Обществу письмо от 30.09.2021, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о заключении договора размещения НТО по адресу: 

<

...> у дома № 57, поскольку в заявлении отсутствует информация о возможности оформления права на размещение объекта по итогам открытого аукциона, в связи с чем Управление не может начать подготовку документации для проведения аукциона. Письмо получено Обществом 11.10.2021.

В статье 6 Закона № 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1 и 2). 

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 3). 

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону № 381-ФЗ, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования регламентировано постановлением Администрации от 21.01.2019 № 91-п (далее – Регламент № 91-п).

В разделе 3.1 Регламента № 91-п (в редакции, действующей на момент прекращения срока действия договора от 02.12.2016) определен порядок предоставления права на размещение НТО без проведения аукциона на новый срок, в котором содержались условия предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на новый срок, перечень административных процедур предоставления муниципальной услуги. Из названного раздела регламента следовало, что предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на новый срок носит заявительный характер.

Указанный подраздел был исключен из Регламента постановлением Администрации от 06.05.2020 № 949-п.

Согласно действовавшему на момент окончания срока действий договора (31.12.2019) пункту 3.1.1. подраздела 3.1. Регламента, право на размещение нестационарного торгового объекта на месте, предусмотренном схемой размещения НТО, без проведения аукциона на новый срок имеет субъект предпринимательской деятельности, имеющий действующий договор на размещение НТО.

В пункте 3.1.2. подраздела 3.1. Регламента в указанный период было предусмотрено, что заместитель главы Администрации, начальник территориального управления, в течение 7 рабочих дней после официального опубликования схемы организует опубликование на официальном сайте и в официальном печатном издании муниципального образования «Город Киров» уведомления (в виде информационного сообщения о перечне мест размещения нестационарных торговых объектов с указанием ранее присвоенных учетных номеров, площади и специализации объекта) о возможности предоставления субъектам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 3.1.1 Регламента, права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на новый срок. 

На момент направления уведомления от 28.11.2019 № 3605-01-09лр постановлением Администрации от 01.11.2019 № 2733-п утверждена схема размещения НТО на территории муниципального образования «Город Киров» на период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в которой место для размещения спорного НТО отсутствовало. 

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление Администрации от 01.11.2019 № 2733-п в части не включения в схему спорного НТО признано недействующим со дня вынесения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Такие обстоятельства (например, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, выводы Шестого кассационного суда общей юрисдикции должны учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу приведенных положений Регламента, действовавших в рассматриваемый период, включение в схему размещения НТО являлось условием реализации владельцем НТО, имеющим действующий договор до 31.12.2019, права на размещение НТО без проведения аукциона на новый срок.

Как следует из материалов дела, по инициативе ответчика изменялись нормативные акты, касающиеся как предоставления муниципальной услуги, так и условий предоставления права на размещение НТО. На момент рассмотрения заявления Общества от 31.08.2021, ответчиком внесены изменения в Схему, действие которых распространено на отношения, возникшие с 01.11.2019.

Соответственно, внесение ответчиком изменений в нормативный акт, подлежащий применению к Обществу, который на момент 01.11.2019 находился в договорных отношениях с истцом, одновременно предусматривает и порядок реализации данных изменений в соответствии с Административным регламентом. 

Выявление документально подтвержденного факта (признаков) ошибочного или противоправного действия (бездействия) должностных лиц органа, предоставляющего муниципальную услугу, при первоначальном отказе (письмо-уведомление о не включении в Схему) в предоставлении муниципальной услуги, по смыслу пункта 2.7 Административного регламента, является обстоятельством, с которым связано повторное рассмотрение вопроса о предоставлении муниципальной услуги при условии, что единственным основанием отказа в своевременном предоставлении муниципальной услуги с 01.01.2020 являются действия (бездействие) самого органа местного самоуправления.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. 

Реализация данного законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, в том числе, связанных с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий – с другой. 

В соответствии с этим указанная правовая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся. 

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Данные позиции изложены, в том числе, в определениях от 29.01.2015 № 225-О и от 06.12.2018 № 3111-О. 

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. 

При введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления мест для размещения НТО должна быть обеспечена стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной стороны, позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой – реализовать органами местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой деятельности. 

Следовательно, демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденной Схеме, противоречит как целям и принципам Закона № 381-ФЗ, так и является злоупотреблением правом со стороны административного органа, действующего не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона 381-ФЗ). 

Таким образом, суд округа приходи к выводу о том, что требование Управления об освобождении земельного участка от НТО, включенного в схему размещения, при необеспечении возможности легализовать использование торгового места в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой. 

С учетом обстоятельств дела и изложенных правовых позиций в сложившейся ситуации истечение срока договора размещения НТО не должно ограничивать право Общества на эксплуатацию НТО в месте, предусмотренном Схемой, в целях осуществлении торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения НТО и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком.

При таких обстоятельствах коллегия окружного суда, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у судов нижестоящих инстанций оснований для удовлетворения заявленного иска и обязания Общества демонтировать спорный НТО. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с окончанием кассационного производства и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Управления, с последнего в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6000 рублей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 № 000016 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А28-4453/2020 отменить.

            В удовлетворении искового требования территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 57, на земельном участке с учетным № У0377-031/023, право на размещение которого предоставлено ответчику по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок) от 02.12.2016 № 241, и восстановить место размещения нестационарного торгового объекта после его демонтажа не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу, отказать.

            Взыскать с территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: 

<

***>,                                     ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

            Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А28-4453/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 № 000016.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов