﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7834/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

Дело № А71-24332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агро-Атяшево» (далее – общество «Агро-Атяшево») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 по делу № А71-24332/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз «Увинский» (далее – общество «Племптицесовхоз «Увинский») – Завьялова Т.А. (доверенность от 28.11.2018 № 124). 

Общество «Племптицесовхоз «Увинский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Агро-Атяшево» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 № 587 в сумме 3 070 312 руб., неустойки в сумме 872 377 руб.23 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с общества «Племптицесовхоз «Увинский» уплаченных по договору от 01.11.2017 № 587 денежных средств в сумме 2 370 656 руб.

Решением суда от 19.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агро-Атяшево» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательство по оплате продукции у ответчика не возникло по причине выявления существенных недостатков в поставленном товаре, а именно было выявлено несоответствие суточного молодняка кур ОСТ 10 329-2003 и пункту 2.1.1 договора. Так, поставщиком не выполнено условие договора по вакцинации молодняка против болезни «Марека», что привело к массовому падежу птицы.

По мнению заявителя, судами не учтены представленные им в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у поставленных истцом цыплят болезни «Марека», в частности акт от 15.05.2018, протокол исследования от 29.05.2018, протоколы испытаний от 09.06.2018 № 607, 608.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае у покупателя отсутствует обязанность по оплате расходов на доставку груза, а также расходов, связанных с оформлением сопроводительных документов. 

Кроме того, заявитель обращает внимание, что истцом необоснованно в одностороннем порядке изменена стоимость третьей партии товара. 

Общество «Племптицесовхоз «Увинский» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Агро-Атяшево», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, между обществом «Племптицесовхоз «Увинский» (поставщик) и обществом «Агро-Атяшево» (покупатель) заключен договор на поставку племенного суточного молодняка от 01.11.2017 № 587 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется произвести и продать, а покупатель принять и оплатить рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк кросса «Хайсекс Браун», «Ломан Браун» в количестве, по ценам и сроки, оговоренные в спецификациях к данному договору. 

В силу пунктов 2.1.1 – 2.1.8 договора поставщик, обязан: поставить товар своим специализированным транспортом в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору); качество товара должно соответствовать ОСТу 10 329-10; выдать племенное и ветеринарное свидетельство; производить прием и передачу на специальном пункте покупателя; производить поставку товара в таре, обеспечивающей его сохранность при перевозке; произвести вакцинацию суточного молодняка против болезни «Марека», инфекционного бронхита; установить процент отхода при транспортировке цыплят 1% без оплаты, на сверхнормативный отход при транспортировке составляется двухсторонний акт. 

Согласно пунктам 2.2.1 – 2.2.6 договора покупатель обязан: обеспечить приемку товара в месте назначения и немедленно по прибытии молодняка произвести его приемку, на основании Правил приемки суточных цыплят (приложение № 2 к договору); принимать цыплят, за исключением павших при транспортировке, по количеству и качеству; обеспечивать технологию содержания птицы согласно зоотехническим и ветеринарным требованиям, ОСТам, руководству по работе с птицей кросса «Хайсекс Браун», «Ломан Браун»; представить справку о благополучии своего хозяйства по инфекционным заболеваниям до закладки племенного яйца в инкубатор;по факту превышения норматива точности сексирования в соответствии с пунктом 2.1.3 превышения процента отхода при транспортировке согласно пункту 2.1.8, а также при обнаружении отклонений по качеству, маркировке племенного суточного молодняка покупатель обязан составить двухсторонний акт, подписанный представителем поставщика. Устное сообщение и письменное уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено ему не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия качества продукции. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты с поставщиком производятся в порядке 100% предоплаты до момента поставки товара. Обязанность по оплате считается выполненной надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет поставщика.  

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поставщик вправе начислить пени со дня отгрузки товара до момента фактического исполнения обязанностей покупателем. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязательств по расчетам (5.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «Племптицесовхоз «Увинский» поставило обществу «Агро-Атяшево» товар (племенной суточный молодняк) на общую сумму 5 740 968 руб., тремя партиями 16.01.2018, 13.02.2018 и 21.02.2018, в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные. 

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.7 договора обществом «Племптицесовхоз «Увинский» также переданы обществу «Агро-Атяшево» ветеринарные свидетельства и акты о проведении противоэпизоотических мероприятий.

Платежными поручениями от 22.12.2017 № 5288, от 15.01.2018 № 99, от 16.01.2018 № 105, от 17.01.2018 № 112, от 09.02.2018 № 490, от 13.02.2018 № 501, от 19.02.2018 № 583 общество «Агро-Атяшево» перечислило обществу «Племптицесовхоз «Увинский» денежные средства на общую сумму 2 670 656 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «Агро-Атяшево» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, общество «Племптицесовхоз «Увинский» направило соответствующую претензию от 18.05.2018. 

В ответе на данную претензию общество «Агро-Атяшево», указывая на поставку во второй партии (12.02.2018) некачественного товара, отказалось от исполнения требований общества «Племптицесовхоз «Увинский», изложенных в названной претензии. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Агро-Атяшево» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Племптицесовхоз «Увинский» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с поставщика выплаченных сумм по первой и частично по второй партии товара, общество «Агро-Атяшево» указало на поставку обществом «Племптицесовхоз «Увинский» товара ненадлежащего качества (падеж цыплят в связи с болезнью «Марека»). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности фактов поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме; при этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности фактов поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также отсутствия доказательств передачи  товара ненадлежащего качества пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. 

При этом суды исходили из следующего. 

Спор между сторонами возник относительно качества поставленного 13.02.2018 во второй партии товара. 

При этом сторонами не оспаривается, что утвержденная и обязательная схема вакцинации молодняка птицы от болезни «Марека» на территории Российской Федерации отсутствует. Сторонами также не оспаривается, что суточные цыплята из второй партии были вакцинированы поставщиком препаратом Инновакс ILT.

Продукция по товарной накладной от 13.02.2018 № 758 на дату поставки обследована бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Увинская районная станция по борьбе с болезнями животных», поставщику выдано ветеринарное свидетельство от 13.02.2018 № 231572677, подтверждающее надлежащее ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территории его происхождения.

Возражений относительно качества принятых цыплят при приемке 13.02.2018 обществом «Агро-Атяшево» не заявлено.

Поставщиком выданы племенное и ветеринарное свидетельства.

В соответствии с условиями договора и пунктом 8.1 ОСТ 10329-2003 поставщик гарантирует сохранность цыплят не менее 99% до 7-дневного возраста при соблюдении условий транспортирования и требований содержания.

Товаросопроводительные документы при приемке продукции ответчиком подписаны без возражений. В течение 7 дней с момента приемки претензий от покупателя не поступало.

Судами установлен факт соблюдения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, по обеспечению сохранности цыплят до 7-дневного возраста (согласно ОСТ 10329-2003), выдаче племенного и ветеринарного свидетельства (пункт 2.1.4 договора), осуществлению вакцинации суточного молодняка против болезни Марека (пункт 2.1.7 договора).

Из условий договора следует обязанность покупателя по приемке товара и надлежащей фиксации факта поставки некачественного товара.

При передаче товара нарушений по качеству не выявлено. Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с заболеванием цыплят акты об обнаружении отклонений по качеству в порядке, предусмотренном условиями договора, не составлялись, уведомления поставщика об обнаружении несоответствия качества продукции покупателем не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия качества, не направлялись.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что акт от 15.05.2018 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим поставку некачественного товара. Названный акт составлен по истечении трех месяцев после поставки товара 13.02.2018. При этом доказательством возникновения болезни в связи с нарушением обязательств поставщиком указанный акт не является.

Суды исходили из того, что из представленных ответчиком протокола исследования от 29.05.2018, протоколов испытаний от 09.06.2018 № 607, 608  невозможно установить время возникновения выявленных заболеваний (до момента передачи цыплят ответчику или после). Кроме того, в нарушение требований пункта 2.2.6 договора данные исследования проводились по пробам, отбор которых осуществлен без участия представителей поставщика и без его уведомления. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы заявителя о том, что в данном случае у покупателя отсутствует обязанность по оплате расходов на доставку груза, а также расходов, связанных с оформлением сопроводительных документов, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 2.2.5 договора, а также сложившихся правоотношений между сторонами, пришли к выводу, что воля сторон договора была направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке товаров непосредственно на покупателя. 

Отклоняя довод о том, что поставщиком необоснованно в одностороннем порядке изменена стоимость третьей партии товара, суд апелляционной инстанции отметил, что факт согласования сторонами цены суточного молодняка кросса Ломан Браун Классик, поставленного 21.02.2018, подтверждается товарной накладной от 21.02.2018 № 979, подписанной покупателем и поставщиком без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Агро-Атяшево» фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 8, частях 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 по делу № А71-24332/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агро-Атяшево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.В. Сидорова