﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8072/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-17904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 2», истец)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-17904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФКУ «Исправительная колония № 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района г. Челябинска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 060 088 руб. 65 коп., в том числе задолженность в размере 1 993 569 руб. 89 коп., неустойки в размере 66 518 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на противоречие в вынесенных судебных актах, поскольку отсутствует конкретика о том, к какому решению должны прийти стороны, так как и демонтаж конструкций, которые по заключению экспертизы являются пригодными к эксплуатации, невозможен, и получить оплату за выполненные работы истец не может.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «Исправительная колония № 2» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт от 12.09.201 9 № 173 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) обязуется выполнить благоустройство путем выполнения работ по сборке и монтажу сборных конструкций: услуги по установке уличного оборудования – подпорные стенки на территории парка «Алое поле» (далее – работы), согласно техническому заданию, локальной смете.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1 контракта, согласно которому начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 01.10.2019.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 993 569 руб. 89 коп.

Истец указывает, что работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акт и справка не подписаны и задолженность не погашена.

Претензией от 13.03.2020 № 761/5016-2698 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 993 569 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судами установлено и соотвествует материалам дела, что ФКУ «Исправительная колония № 2» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2019 № 1 на сумму 1 993 569 руб. 89 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2019 № 1 на сумму 1 993 569 руб. 89 коп.

Ответчик письмом от 25.12.2019 № 01-44-654/19-0-0 указал, что результат работ, представленный подрядчиком к приемке, не соответствует условиям контракта и у администрации отсутствуют законные основания для подписания акта приемки выполненных работ.

Так как между сторонами возник спор относительно правомерности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ по контракту, спор относительно соответствия результата работ требованиям качества, определением суда первой инстанции от 30.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЦСИ «Паритет» Никонову А.Ю. и (или) Каштановой В.В.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.04.2021 № 201113-02, исследовав и оценив которое, суды установили, что качество выполненных ФКУ «Исправительная колония № 2» работ соответствует требованиям нормативно-технической документации. Виды работ, материалы и их объем не соответствуют условиям муниципального контракта; выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж всех конструкций скамеек и монтаж новых конструкций, предусмотренных условиям муниципального контракта и технического задании к нему. Использование результата работ возможно; стоимость устранении недостатков, исходя из условия договора о цене и технического задания составляет 1 977 017 руб.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

 Как верно указано  судом апелляционной инстанции, в силу  статей 702, 708, 743 ГК РФ, часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определение объема и видов работ относится к сфере компетенции и интересов заказчика, в связи с чем, подрядчик не вправе самостоятельно отступать от требований, предусмотренных в задании на выполнение работ, иной документации, необходимой для производства работ, и иных условий муниципального контракта без согласия заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы выполнены истцом с отступлением от условий муниципального контракта,  стоимость устранения недостатков подтверждена материалами дела, недостатки не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  задолженность ответчика перед истцом составляет   16 552 руб. 89 коп., исходя из стоимости работ по договору за вычетом  суммы расходов на устранение недостатков (1 993 569 руб. 89 коп. – 1 977 017 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование частично.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика права требования договорной неустойки и, с учетом частичного удовлетворения требования истца в части основного долга, частично удовлетворили иск в части взыскания неустойки в размере 502 руб. 10 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании приведенных норм права. Учитывая, что недостатки работ подрядчиком не устранены, несмотря на замечания заказчика, заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки (в том числе с привлечением иных лиц) с отнесением соответствующих расходов на подрядчика, в связи с чем суды правомерно уменьшили стоимость работ на сумму устранения недостатков. Подрядчик не вправе требовать оплаты полной стоимости работ, выполненных с недостатками, от устранения которых в разумные сроки уклонился.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-17904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»   – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина